Решение № 2-4935/2017 2-4935/2017~М-4249/2017 М-4249/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935\2017 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 ноября 2006 года между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотечного займа №314-200-109, согласно которому был предоставлен заем в сумме 700000 руб. сроком на 180 месяцев, займ был предоставлен для целевого использования, для приобретения на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры по адресу: г.Ангарск, ..., стоимостью 1400000 руб., размер процентов установлен 11.5% годовых. Банк выполнил условия договора и предоставил заем в размере 700000 руб. «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на основании договора купли-продажи закладных от 07 июня 2016 года. В связи с переходом прав по закладной, стороной в обязательстве, обеспеченном ипотекой, стал «Газпромбанк» (АО). Заемщиками нарушаются сроки возврата займа, истцом направлено требование о досрочном погашении займа, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 07 июля 2017 года просроченная задолженность по договору займа составляет 409984.87 руб., в том числе просроченный основной долг – 309280.32 руб., проценты на просроченный основной долг - 2046.34 руб., пени за просрочку возврата кредита – 95446 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3212.21 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1,, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа, взыскать проценты по ставке 11.5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08 июля 2017 года по дату полного погашения включительно и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ..., стоимостью 1400000 руб. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1152452.80 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13300 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию, так как после предъявления иска в суд ответчиками частично была погашена задолженность, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 288633.85 руб., в том числе просроченный основной долг – 143537.56 руб., проценты на просроченный основной долг - 90.44 руб., пени за просрочку возврата кредита –141793.64 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3212.21 руб., проценты по ставке 11.5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 сентября 2017 года по дату его полного погашения включительно. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество остались без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала заключение договора займа и размер задолженности, но просила учесть, что просрочка внесения платежей связана с тем, что ФИО1 установлена группа инвалидности, сложилось тяжелое материальное положение. Просила снизить размер начисленных пеней, также просила учесть, что принимает меры к погашеню образовавшейся задолженности.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 02 ноября 2006 года между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотечного займа №314-200-109, согласно которому был предоставлен заем в сумме 700000 руб. сроком на 180 месяцев, займ был предоставлен для целевого использования, для приобретения на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры по адресу: г.Ангарск, ..., стоимостью 1400000 руб., размер процентов установлен 11.5% годовых. Размер неустойки был установлен 0.2% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и в таком же размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога предмета ипотеки.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на основании договора купли-продажи закладных от 07 июня 2016 года. В связи с переходом прав по закладной, стороной в обязательстве, обеспеченном ипотекой, стал «Газпромбанк» (АО).

Обязательство по внесению платежей по договору займа и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору на 21 сентября 2017 года составляет 288633.85 руб., в том числе просроченный основной долг – 143537.56 руб., проценты на просроченный основной долг - 90.44 руб., пени за просрочку возврата кредита –141793.64 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3212.21 руб.

Данный расчет соответствует требованиям закона, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Суд находит, что сумма задолженности по договору займа в виде просроченного основного долга – 143537.56 руб., процентов на просроченный основной долг - 90.44 руб. должна быть взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 как5 заемщиков.

Истцом также предъявлены требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата кредита –141793.64 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3212.21 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями договора займа заемщики обязаны при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом выплачивать неустойку в размере 0.2% в день (п.5.2, 5.3 ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.»

Согласно п.75 вышеназванного Пленума «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Как видно из представленных документов, договором займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0.2% в день, что составляет 72% в год.

В судебном заседании установлено, что заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, это обстоятельство связано со сложившимся тяжелым положением. ФИО1 не может вносить суммы в погашение платежей, так как ему установлена группа инвалидности, и он имеет небольшой размер пенсии.

Суд учитывает, что размер пени за просрочку возврата кредита практически равен размеру основного долга, а размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом превышает размер процентов на просроченный основной долг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично и находит возможным, снизить размер пени до 10% от предъявленной суммы и взыскать пени соответственно в размере 14179.36 руб. и 321.22 руб., при этом суд учитывает, что ответчиками принимаются меры к погашению задолженности.

Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов, размер процентов договором займа установлен в 11.5% годовых.

В соответствии с п.3.2 договора целевого займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основной долг), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Проценты подлежат выплате до момента погашения основного долга, следовательно, эти требования также подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ангарск, ..., стоимостью 1400000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Спорная квартира приобретена в общую долевую собственность, жилое помещение приобретено с использованием заемных средств, что подтверждается договором займа № 314-200-109 от 02 ноября 2006 года, договором купли-продажи от 08 декабря 2006 года и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору было обеспечено закладной от 02 ноября 2006 года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г.Ангарск, ..., стоимостью 1400000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 288633.85 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленных суду выписки по счету, а также сравнительной таблицы поступивших платежей по договору и расчета ежемесячных платежей, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого помещения в силу закона, то на указанное имущество должно обращено взыскание.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для подтверждения рыночной стоимости спорного жилого помещения истец представил отчет №3261\509 от 16 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета залога составляет 1440566 руб. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества и, исходя из положений закона, устанавливает начальную рыночную стоимость квартиры 1152452.80 руб. (80%). При этом суд учитывает, что ответчиком стоимость квартиры, указанная истцом не оспаривается.

В связи с чем, требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, и ФИО2 должны быть взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 3043.17 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество 1500 руб. с каждого, а с ФИО4 и ФИО3 за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что составит по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа №314-200-109 от 2 ноября 2006 года просроченный основной долг – 143537.56 руб., проценты на просроченный основной долг - 90.44 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 14179.36 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 321.22 руб., в части взыскания пени в размере 130505.27 руб. в иске отказать

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ... определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 1152452.80 руб.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты по ставке 11.5%, начисленные на сумму фактического остатка просроченной основного долга с 22 сентября 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 4543.17 руб., ФИО2 4543.17 руб., ФИО3 1500 руб., ФИО4 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 14 ноября 2017 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова