Решение № 2-1377/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-1377/2017;) ~ М-1290/2017 М-1290/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1377/2017

Дело №2-87/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 12 февраля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 866654 руб. 07 коп. за просрочку в сроках выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 20200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее - застройщик, Общество) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец выполнила условия, предусмотренные разделом 3 договора, перечислив денежные средства в сумме 3260754 руб. на расчетный счет ответчика. В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ. Истец, столкнувшись с недобросовестностью ответчика, испытывала и испытывает чувство глубокого разочарования, недобросовестность ответчика негативным образом отразилась на её общем самочувствии и здоровье.

В судебном заседании представитель истца Савчук А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление Общество просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и снизить размер заявленного штрафа.

В обоснование возражений Общество указало, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства: застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Полагает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья срок нарушения передачи объекта является незначительным. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование ресурсоснабжающих организаций. Учитывая незначительность срока нарушения обязательств, Общество считает, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. Общество также считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. Ответчик считает, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем возможно применением положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвжимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст.6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором строк с привлечением подрядных организацией построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в жилом дом, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 260 754 руб. (пункт 3.1 договора). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1).

Договором предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в виде неустойки (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки, обязанность застройщика наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (п. 5.3).

Актом приема-переда подтверждается, что квартира была передана Обществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ФИО1 были исполнены обязательства по внесению долевого взноса (цены договора).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленным истцом расчетам нарушение срока передачи объекта долевого строительства составило - 431 день.

Суд считает, что нарушение срока более чем на один год не может расцениваться как незначительное нарушение.

Доводы ответчика в той части, что нарушение срока передачи квартиры было связано с действиями третьих лиц, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Обществом не представлены.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что действиями Общества ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца в связи с несоблюдением Обществом условий договора.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества была направлена претензия о выплате ей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих удовлетворение требований истца, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 435827 руб. 04 коп. (866654,07+5000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 при обращении в суд была освобождена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг (изготовление процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях), суд считает, что сумма 20200 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер) и подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 866654 рубля 07 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435827 рублей 04 копейки,

всего 1307481 рубль 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20712 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева