Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-632/2018;)~М-165/2018 2-632/2018 М-165/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 января 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобиль МАЗДА 6, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Сотрудниками страховой компании АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как основания для данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, предварительно уведомив об этом АО «ГСК «Югория». Таким образом, восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта. Вместе с тем, ответчик также отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанными в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях. Просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Согаз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного о дне рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9) и также не оспаривается ответчиком.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал участником ДТП с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оплатив за экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

Согласно экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденного ТС составляет: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Независимый эксперт» которым установлено, что факт контакта (столкновения) между транспортными средствами Шевроле Нива и Мазда 6 вероятнее всего действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 на <адрес> в районе <адрес>.

Истец ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, поскольку представитель ответчика АО «ГСК «Югория» оспаривает получение повреждений автомобиля Мазда 6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании заявленного ходатайства истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №; №, имеющиеся и зафиксированные при осмотре повреждения на а/м «<данные изъяты>», № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> при столкновении с автомобилем <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 315 082 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос.номер № без учета износа.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», гос.номер №, без учета процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» было отказано в выплате страхового возмещения.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства вышеуказанные экспертные заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №; № и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оснований не доверять заключениям судебного эксперта у суда не имеется. Экспертам, проводившим экспертизы, разъяснены права и обязанности, они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Эксперты проводившие судебные экспертизы допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы изложенные в заключениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая составила <данные изъяты> руб., была снижена истцом до <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что ответчиком АО «ГСК «Югория» страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что страховой случай не признавался компанией, при этом в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы истца на оплату судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Не подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения №-Э№ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку данное заключение в качестве доказательства судом принято не было.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено что, ДТП произошло по вине ответчика ФИО9, таким образом, с него как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией в пределах установленного лимита, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ходатайств, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей с ответчика АО «ГСК «Югория» и <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО9

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя по настоящему спору, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предъявления требований к ответчику ФИО9, соответственно данные с ответчика ФИО9 подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО9 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 года.

Судья: Стойков К.В.