Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-317/2018;2-7733/2017;)~М-7822/2017 2-317/2018 2-317/2019 2-7733/2017 М-7822/2017 от 14 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку 5050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79дней), расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, расходы по изготовлении. Копии такого заключения 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебном порядке 15000 рублей и в судебном порядке 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 2100 рублей, расходы по оплате дефектовки 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3807 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2017 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения 38207 рублей. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым за 15000 рублей выдано оценочное заключение о стоимости восстановления автомашины ФИО1 с учетом износа на сумму 91000 рублей. После получения претензии ответчик доплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 6393 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешли в полном объеме права требования исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «АльфаСтрахование» за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н №, по факту ДТП от 12 февраля 2017 года, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей» к требованиям о неустойке, так же возражала против взыскании суммы за оплату нотариальной доверенности, которая выдана не истцом, а ФИО1, который в суд не обращался, так же указала, что расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей явно завышены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, 12.02.2017 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения 38207 рублей.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым за плату 15000 рублей, было выдано оценочное заключение о стоимости восстановления автомашины ФИО1 с учетом ее износа на сумму 91000 рублей.

После получения претензии ответчик доплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 6393 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешли в полном объеме права требования исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «АльфаСтрахование» за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н №, по факту ДТП от 12 февраля 2017 года, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и, ООО «Эксперт» проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановления автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа составляет 49600 рублей.

Учитывая, что ответчик перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения 44600 рублей, недоплата суммы страхового возмещения составила 5000 рублей, что выше 10% погрешности, предусмотренной "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), - соответственно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения 5000 рублей.

Ответчиком так же были нарушены сроки выплаты суммы страхового возмещения ( ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО»):

Первоначальное обращение потерпевшего о наступлении страхового случая в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока для принятия решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ. Фактически после претензии истца ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения 6393 рубля 96 копеек, только ДД.ММ.ГГГГ (79 дней просрочки). Таким образом, сумма неустойки на выплату 6393 рубля составляет 5050 рублей, и на сумму 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (557 дней) – 27850 рублей. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее до 5000 рублей.

Так как решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины 400рублей- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате услуг экспертной организации 15000 рублей по составлению оценочного заключения 15000 рублей, поскольку это было необходимо истцу для определения цены иска, по изготовлении копии такого заключения 500 рублей, по оплате дефектовки 200 рублей, по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и оценки сложности спора 15000 рублей (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) Так же с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оплате судебной экспертизы 7500 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, выданной им на право ООО «ДТП-Выплаты» и ФИО5 на представительство ФИО1 в судебных инстанциях- 2100 рублей. Суд в возмещении таких расходов отказывает, поскольку ООО «ДТП выплаты или ФИО8 от имени ФИО1 в суде не участвовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 5000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, по изготовлении копии заключения 500 рублей, по оплате дефектовки 2000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова