Апелляционное постановление № 22-8175/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Сухова И.В. дело 22-8175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Спиридонова А.В., представившего удостоверение № 2582 и ордер № 004659,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридонова А.В. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Спиридонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, вину не признала, и пояснила, что она не нарушала ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни свои должностные инструкции, действовала в рамках закона и в соответствии со своими полномочиями. Никакой личной заинтересованности у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов А.В., в интересах осужденной ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование указал, что судом полностью не доказана объективная сторона преступления – ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 Действия последней по рассмотрению заявления ООО «Лизинг Партнер» и вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия полностью соответствовали ее должностным полномочиям, Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года и Федеральному закону «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 октября 2019 года.

Как показали в суде свидетели, являющиеся непосредственными руководителями ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, на момент 2022 года отсутствовали какие-либо ведомственные приказы, инструкции или регламенты, обязывающие судебного пристава-исполнителя проводить проверку подлинности договоров лизинга или достоверности сведений, содержащихся в поступивших документах.

Процедура утверждения постановлений судебных приставов-исполнителей, включая постановления об отмене запрета регистрационных действий, носила формальный характер и осуществлялась путем электронного визирования без детальной проверки содержания документов.

На момент рассмотрения заявления ООО «Лизинг Партнер» (апрель 2022 года) отсутствовали нормативные требования об обязательной проверке подлинности документов, представленных третьими лицами, включая договоры лизинга.

ФИО4 обвинения ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердила, что пристав вправе, но не обязан проверять достоверность поступившей информации о лизинге и удостоверять личность заявителя и прямо указал, что каких-либо нарушений ФИО1 при снятии запрета на регистрационные действия с автомобилями не было.

ФИО4 ФИО4 №2 также в судебном заседании показала, что если заявление о снятии запрета на автомобили, находящиеся в лизинге поступили через канцелярию, то каких-либо нарушений в действиях ФИО1 не имеется.

ФИО1 в своих показаниях подробно обосновала свои действия ссылками на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и сложившуюся судебную практику, согласно которой судебный пристав-исполнитель не наделен обязанностью по проверке подлинности исполнительных документов и прилагаемых к заявлениям документов.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 действовала с нарушением требований закона и должностной инструкции, является ошибочным и не подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а также ее должностными инструкциями и требованиями закона.

Судом также не доказан умысел в действиях ФИО1 на небрежность. В приговоре указано, что ФИО1 «должна была и могла предвидеть» общественно опасные последствия. Это вывод является голословным и умозрительным и не согласуется с материалами уголовного дела. Последняя действовала строго в рамках представленных ей полномочий. Ее решение было санкционировано и утверждено непосредственным руководителем, который каких-либо нарушений при вынесении не усмотрел. Однако данное обстоятельство суд оставил без должной оценки.

Основной причиной ущерба стали преступные действия третьих лиц, подделавших документы, а не бездействие пристава-исполнителя. Уголовное преследование должно быть направлено на этих лиц, а не добросовестного исполнителя.

Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, однако обвинение не представило убедительных и объективных доказательств того, что в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава преступления, в частности, что она действовала именно с небрежностью, а не в рамках своих законных полномочий, основываясь на поступивших документах. Судом по сути возложена на подсудимую обязанность доказывать свою невиновность, проигнорированы ее доводы и показания свидетелей защиты.

Суд первой инстанции не дал объективную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, расценив их как «желание помочь ФИО1 в силу дружественных отношений». При этом суд не привел никаких конкретных доказательств, опровергающих их показания о правомерности действий пристава и об отсутствии нормативного регулирования. Такая оценка является предвзятой и не соответствует требованиям объективности и беспристрастности.

Также судом безосновательно отвергнуто ходатайство защиты в порядке статьи 285 УПК РФ о признании заключения оценочной экспертизы недопустимым доказательством и о назначении дополнительной оценочной экспертизы. Так как экспертное заключение составлено без учета реального осмотра автомобилей.

Так, стоимость автомобиля 2824 FU 2016 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи от 7 мая 2022 года составляет 800 000 рублей, а автомобиля 283 NF 2016 года выпуска в договоре купли-продажи от 19 мая 2022 года – 500 000 рублей, что существенно ниже суммы, определенной экспертом в заключении.

Таким образом, отсутствие реальной оценки автомобилей влияет на оценку последствий в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего.

Собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей и самой ФИО1, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о ее виновности. Наличие неустранимых сомнений в наличии состава преступления, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, является безусловным основанием для вынесения оправдательного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Спиридонова А.В., прокурор района Седов Н.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной ФИО1 в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО21, пояснившего, что 13 мая 2026 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ на основании ведомственной целевой программы «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 годы» и на основании решения конкурсной комиссии по программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 годы» заключило Договор № 7 от 13.05.2016 года с СССПК «Усенте» ИНН <***> о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива и предоставило СССПК «Усенте» грант на сумму 3 502 080 рублей, на средства гранта СССПК «Усенте» были приобретен автомобиль 2824FU vin .... на сумму 2 270 000 рублей и автомобиль 2834NE vin <***> на сумму 1 250 000. Кроме того, СССПК «Усенте» также предоставили в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан: договор купли продажи автомобиля № 32 от 05.07.2016 и акт приема передачи - удлиненный с фургоном рефрижератор для перевозки мясных туш на базе ГАЗ-С41R13, белого цвета, 2016 года выпуска, цена которого составляет 2 270 000 рублей. Однако, впоследствии СССПК «Усенте» нарушил условие об оплате за счет собственных и заемных средств не менее 40% от стоимости каждой статьи расходов, софинансируемой за счет средств гранта. Кроме того, СССПК «Усенте» также не исполнил своей обязанности по предоставлению отчетов и отчетно-финансовых документов. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о расторжении договора и взыскании с СССПК «Усенте» средств гранта. Постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан были удовлетворены в полном объеме, также был выдан исполнительный лист № А65-35878/2019 на сумму 3 502 000 рублей, который предъявлен для исполнения в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 18 ноября 2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении СССПК «Усенте». На момент возбуждения исполнительного производства автомобили, приобретенные в счет средств гранта, находились в собственности СССПК «Усенте», в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложила на указанные транспортные средства запрет регистрационных действий. Однако впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла 6 мая 2022 года постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств СССПК «Усенте», после чего транспортные средства были реализованы. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан был причинен ущерб в размере 3 502 000 рублей;

- свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, когда третьими лицами заявляется наличие имущественных прав на имущество должника, то какие-либо меры в отношении данного имущества предприниматься не могут. Однако при обращении с подобными заявлениями граждане и организации должны предоставить подтверждающие документы о праве собственности, иных имущественных правах, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего представителем организации, например, доверенность или выписка из приказа о назначении на должность. Несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность удостоверять подлинность поступающих документов, судебный пристав-исполнитель обязан оценивать имеющиеся в материалах исполнительного производства обстоятельства в совокупности, при этом он является процессуально самостоятельным лицом. В материалах исполнительного производства изначально содержались сведения о наличии в собственности у должника СССПК «Усенте» транспортных средств на праве собственности с 2016 года, и каких-либо сведений об обременениях не имелось. При этом предоставленный договор лизинга был заключен лишь в 2019 году, что противоречит имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям. При отсутствии к тому препятствий ФИО1 не воспользовалась правами ст. 64 ФЗ РФ от 2 октября 2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», не приняла каких-либо мер и не совершила каких-либо действий, направленных на проверку наличия прав на вышеуказанные транспортные средства у ООО «Лизинг-Партнер» и достоверности сведений, изложенных в заявлении от имени ФИО11, не вызвала стороны исполнительного производства и ФИО12, не получила у них объяснения, не запросила в налоговом органе сведения о руководителе ООО «Лизинг Партнер», не запросила в органах ГИБДД МВД России сведения о наличии обременений в отношении указанных транспортных средств в связи с заключением договора лизинга, не истребовала оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению от имени ФИО11, не провела проверку на предмет достоверности сведений, изложенных в заявлении от имени ФИО11 Вопреки указанным обстоятельствам, ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника 6 мая 2022. Согласно реестру запросов и ответов после вынесения указанного постановления ФИО1 7 мая 2022 повторно получила сведения из органов ГИБДД МВД России о том, что на СССПК «Усенте» зарегистрированы транспортные средства: транспортное средство марка 2824FU, 2016 года выпуска, государственный номер X322PУ116, транспортное средство марка 2834NF, 2016 года выпуска, государственный номер Х586PУ116. Однако, получив объективную информацию о наличии в собственности СССПК «Усенте» имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, ФИО1 не принимала каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на данное имущество, наложение на него ареста, его изъятие и реализацию в установленном законом порядке, а после чего 26 апреля 2023 года без принятия необходимых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, вынесла постановление об окончании исполнительного производства ....-ИП;

- свидетеля ФИО4 №8 (ранее ФИО2), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что в марте-апреле 2015 года был создан ССПК «Усенте», на общем собрании членов кооператива она была избрана его председателем. 13 мая 2016 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и ССПК «Усенте» в ее лице был подписан договор о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 годы». В рамках данного договора ССПК «Усенте» получило грант в сумме 3 502 080 рублей на приобретение оборудования для производственного здания, специализированного транспорта, фургона для обеспечения сохранности при перевозке и реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки. Данная сумма находилась на счете ССПК «Усенте», распоряжение данными денежными средствами от лица ССПК «Усенте» она не осуществляла. Затем председателем кооператива была избрана ФИО13;

- свидетеля ФИО4 №4 (ранее ФИО3), пояснившей, что примерно с 2016 году она являлась председателем СССПК «Усенте», до неё председателем являлась ФИО14 Юридический адрес организации был на ул. Ново-Азинской, но фактически деятельность осуществлялась в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РТ. Целью деятельности СССПК «Усенте» являлась реализация сельскохозяйственной продукции растениеводства и развитие сельскохозяйственной кооперации на территории Республики Татарстан. В тот момент, когда она стала председателем СССПК «Усенте», между данной организацией и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан был заключен договор на предоставление гранта, денежные средства гранта были переданы СССПК «Усенте». На данные денежные средства СССПК «Усенте» приобрело на праве собственности два специализированных транспортных средства – грузовые рефрижераторы. Данные транспортные средства приобретались СССПК «Усенте» в собственность, договоров лизинга в отношении данных автомобилей никогда не оформлялось. В последующем Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ в связи с неисполнением условий гранта обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к СССПК «Усенте», затем было возбуждено исполнительное производство в ОСП № 1 по Советскому району г. Казань ГУ ФССП по РТ. Какие решения принимались в рамках исполнительных производств в отношении СССПК «Усенте» ей также неизвестно. В деятельности организации СССПК «Усенте» практически сразу возникли финансовые трудности. Она многократно вкладывала собственные средства для погашения задолженностей СССПК «Усенте». Кроме того, ее отец ФИО4 №3 также за свои средства приобретал оборудование для СССПК «Усенте», поэтому примерно в 2022 году в счет возмещения данной суммы они с ФИО4 №3 оформили договор купли-продажи одного из транспортных средств (грузовик рефрижератор). Кроме того, примерно в 2016 году СССПК «Усенте» передало второй грузовик рефрижератор частному лицу ФИО4 №6 в аренду с дальнейшим правом выкупа. В 2022 году СССПК «Усенте» были подписаны договоры купли-продажи, один из автомобилей по договору купли-продажи перешел ее отцу ФИО4 №3, а второй ФИО4 №6 О том, что на данные транспортные средства судебным приставом-исполнителем накладывались, а затем снимались запреты регистрационных действий, ей известно не было. Каких-либо договоров о лизинге данных транспортных средств не имелось, обременений также не было. ООО «Лизинг-Партнер» ей неизвестно. Транспортные средства СССП «Усенте» принадлежали всегда на праве собственности, никаких лизинговых обязательств, обременений не было;

- свидетеля ФИО4 №7 (ранее ФИО5), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что с 2016 года по апрель 2019 года она работала в ООО «Лизинг-Партнер» на должности генерального директора. При этом в период с 2016 по конец 2018 начало 2019 года его фактическими руководителями были ФИО8, затем ФИО16 ООО «Лизинг-Партнер» занималось выдачей заемных денежных средств под залог ПТС физическим лицам. При этом клиентами ООО «Лизинг-Партнер» в период ее деятельности выступали только физические лица. В период ее деятельности какие-либо договоры с СССПК «Усенте» не заключались, она данные договоры не подписывала. Представленное ей следователем заявление, направленное в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ за подписью ФИО11, подписано не ею, поскольку она не являлась генеральным директором организации с 20 апреля 2019, что подтверждается сведениями в ее трудовой книжке, а заявление подано от 8 апреля 2022. Кроме того, 25 августа 2018 года она вышла замуж и поменяла фамилию на ФИО9. Подпись, которая стоит в данном документе, принадлежит не ей, договор финансовой аренды (лизинга) № LP-2356LV/03-02 от 2 февраля 2019 г., акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № LP-2 356LV/03-02, договор финансовой аренды (лизинга) № LP-2356LV/03-03, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № LP-2 356LV/03-03 от 2 февраля 2019 г., которые составленые от её имени, она также не подписывала. Кроме того, в тот период, когда она была трудоустроена в ООО «Лизинг-Партнер», при составлении с клиентами договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортных средств они всегда направляли данные сведения официально в ГИБДД. При этом также в связи с лизингом накладывали ограничения на транспортные средства, находящиеся в лизинге, что всегда отражалось в сведениях ГИБДД;

- свидетеля ФИО4 №2, пояснившей, что с марта 2024 года выполняла обязанности начальника отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по РТ и подтвердила факт нарушения ФИО1 требований законодательства об исполнительном производстве и несвоевременного принятия последней мер по исполнению содержащихся в исполнительных документах в отношении должника СССПК «Усенте» требований. Указала, что ею было изучено находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство в отношении должника СССПК «Усенте», установлено, что в период с 1 декабря 2020 по 6 мая 2022 ФИО1, зная о наличии у должника СССПК «Усенте» на праве собственности с 2016 года транспортных средств, не принимала каких-либо мер и не совершала исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество, наложение на него ареста, его изъятие и реализацию в установленном законом порядке, тем самым не были приняты меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 20 апреля 2022 судебному приставу-исполнителю ФИО1 для рассмотрения поступило заявление от имени ФИО11 в интересах ООО «Лизинг Партнер», в котором указано, что между ООО «Лизинг Партнер» и СССПК «Усенте» заключены договоры лизинга, приложены незаверенные копии следующих документов: договор финансовой аренды (лизинга) № LP-2356LV/03-02 от 2 февраля 2019 года, акт приема-передачи от 2 февраля 2019 года, акт приема-передачи от 8 апреля 2022 года, акт изъятия предмета лизинга; договор финансовой аренды (лизинга) № LP-2356LV/03-03 от 2 февраля 2019 года, акт приема-передачи от 2 февраля 2019 года, акт приема-передачи от 8 апреля 2022 года, акт изъятия предмета лизинга. При изучении данных документов обнаружено отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО11 выступать в интересах ООО «Лизинг-Партнер», в том числе при обращении с заявлением в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани. При этом судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявлений, ходатайств обязан удостоверять полномочия лица, подающего заявление, выступать в интересах организации. Почему ФИО1 не истребовала соответствующие сведения и проигнорировала факт отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО11 выступать от имени ООО «Лизинг Партнер», ей неизвестно. Кроме того, как следует из реестра запросов и ответов, а также иных материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения заявления ООО «Лизинг Партнер» у ФИО1 имелись официальные сведения о том, что указанные транспортные средства с 3 августа 2016 года находились в собственности у СССПК «Усенте», что, противоречило сведениям, указанным в заявлении ООО «Лизинг Партнер». Поэтому решение о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств считает спорным. В действиях ФИО1 имеют место нарушения требований п.п. 3.1-3.2.17, 4.1-4.3.33 должностной инструкции, статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 3, 4, 64-97 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как, обладая объективными сведениями о том, что указанные транспортные средства с 2016 года зарегистрированы и находятся в собственности СССПК «Усенте», что имеются основания для обращения на них взыскания, зная, что заявление от имени ФИО11 и прилагаемые к нему документы содержат недостоверные сведения, не приняла каких-либо мер и не совершила каких-либо действий, направленных на проверку наличия прав на вышеуказанные транспортные средства у ООО «Лизинг-Партнер» и достоверности сведений, изложенных в заявлении от имени ФИО11 и прилагаемых к нему вышеуказанных документах. При отсутствии к тому препятствий ФИО1 не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», не вызвала стороны исполнительного производства и ФИО12, не получила у них объяснения и не запросила у них необходимую информацию о наличии у ООО «Лизинг Партнер» прав на вышеуказанные транспортные средства и наличия у ФИО11 полномочий по представлению интересов ООО «Лизинг Партнер», не запросила в налоговом органе сведения о руководителе ООО «Лизинг Партнер», не запросила в органах ГИБДД МВД России сведения о наличии обременений в отношении указанных транспортных средств в связи с заключением договора лизинга, не запросила каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО11 прав на представление интересов ООО «Лизинг Партнер», не истребовала оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению от имени ФИО11, при совершении исполнительных действий не провела какую-либо проверку, в том числе проверку финансовых документов, на предмет достоверности сведений, изложенных в заявлении от имени ФИО11 и прилагаемых к нему вышеуказанных документах. Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству, 07.05.2022 ФИО1 повторно получила сведения из органов ГИБДД МВД России о том, что на СССПК «Усенте» зарегистрированы указанные транспортные средства, после чего в период времени с 7 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года, в нарушении требований п.п. 3.1-3.2.17, 4.1-4.3.33 должностной инструкции, не принимала каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на данное имущество, наложение на него ареста, его изъятие и реализацию в установленном законом порядке, а 26 апреля 2023 года необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 96409/20/16008-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Аналогичные действия ФИО1 совершила при рассмотрении исполнительных производств в отношении СССПК «Усенте» № 122391/20/16008-ИП, 52741/21/16008-ИП, 51964/21/16008-ИП, 2162/21/16008-ИП, 53603/20/16008-ИП, 35552/21/16008-ИП, 111670/20/16008-ИП, 55700/20/16008-ИП. Помимо этого, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились также исполнительные производства в отношении должника ООО «Лизинг Партнер» в период с 2020 по 2023 годы, в которых имелись сведения о реальном директоре ООО «Лизинг Партнер», а также сведения об имуществе данной организации.

Судом первой инстанции исследованы и оценены письменные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, а именно: заключение эксперта № 105-А/24 от 09.10.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки 2824FU, 2016 года выпуска, VIN ...., номер кузова С41R11G0007154, мощностью двигателя 150 л/с, с механической коробкой передач, по состоянию на дату экспертизы - 07.05.2022 г. составляет 1 345 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки 2834NF, 2016 года выпуска, VIN ...., номер кузова 330200G0788403, мощностью двигателя 99,8 л/с, с механической коробкой передач, по состоянию на дату экспертизы - 19.05.2022 г. составляет 1 012 000 рублей (т. 4 л.д. 192-230); заключение эксперта № 539 от 18.10.2024, согласно которому ответить на вопросы, не выполнена ли подпись от имени ФИО11 в заявлении ООО «Лизинг Партнер» от 08.04.2022, в копии договора финансовой аренды (лизинга) № LP-2356LV/03-02 от 02.02.2019; копии акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № LP-2 356LV/03-02 от 02.02.2019; копии акта приема-передачи (возврата транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № LP-2 356LV/03-02 от 08.04.2022; копии акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № LP-2 356LV/03-02 от 02.02.2019; копии акта приема-передачи (возврата) транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № LP-2 356LV/03-02 от 08.04.2022, самой ФИО4 №7 (ФИО11) или иным лицом (лицами) не представляется возможным. Также судом первой инстанции были исследованы другие письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением статей 273-292 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей, оказание им помощи, надлежащее процессуальное поведение ФИО1, состояние ее здоровья и близких ей лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спиридонова А.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем исследованным в судебном разбирательстве доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом показаний свидетелей на которые указывает в своей жалобе сторона защиты.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий