Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~9-1269/2017 9-1269/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1631/2017

№2-1631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Разинковой Т.Ю., представившего удостоверение № и ордер от 06.12.2017 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Сфера» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Сфера» (далее по тексту – ТСЖ «Сфера») о взыскании причиненного вреда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в связи с протеканием крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему им на праве общей долевой собственности жилому помещению – квартире №. Объем повреждений отражен в экспертном заключении № от 16.03.2017 г., одновременно экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 279 769 руб. 17 коп.

Считают, что ответчик помимо возмещения причиненного вреда их имуществу, должен произвести выплату неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный моральный вред.

Кроме этого, ответчик должен быть привлечен к ответственности на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке их требований. (л.д. 5-9)

С учетом последнего уточнения истец ФИО1 просит взыскать с ТСЖ «Сфера» в его пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры 139 885 руб., неустойку в размере 134 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 523 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а истец ФИО2 просит взыскать с ТСЖ «Сфера» в ее пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры 139 885 руб., неустойку в размере 134 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 203-205)

В судебное заседание ответчик ТСЖ «Сфера» не направил своего представителя. О времени и места рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 223), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 221-222), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Разинковой Т.Ю., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Разинкова Т.Ю. в судебном заседании настаивая на удовлетворении исковых требований пояснила, что иск к ТСЖ «Сфера» заявлен истцами обосновано.

Представители ответчика ТСЖ «Сфера» ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства выразили свое несогласие с требованиями истцов, указав на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, что залив жилого помещения стал следствием протекания крыши многоквартирного жилого дома.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 с 07.06.2011 г. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 10, 11, 60-64)

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Сфера».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Сфера», товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на неограниченный срок. (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.1 Устава предметом деятельности товарищества является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в доме.

К целям деятельности товарищества согласно пункту 2.2 Устава относятся в т.ч. содержание, сохранение и эффективное использование недвижимости в доме; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

В этих целях товарищество, согласно пункту 2.3 Устава, вправе заниматься хозяйственной деятельностью в т.ч. обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в доме; выполнением работ для собственников помещений и предоставление им услуг. (л.д. 53-59)

10.03.2017 г. истцом ФИО1 на имя председателя ТСЖ «Сфера» подано заявление, в котором ФИО1 указывая на повторную протечку с потолка в одной из комнат, просит устранить протекание воды путем замены покрытия крыши над всей площадью квартиры, произвести осмотр поврежденного имущества с составлением и подписанием акта осмотра. Направить представителя для участия в проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного протеканием воды. (л.д. 13, 102)

13.03.2017 г. истцом ФИО1 с Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был заключен договор на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения – квартиры <адрес> после залития. (л.д. 15-16, 103)

Согласно акту экспертного исследования № от 16.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, после залития, рассчитана в локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования составляет 279 769 руб. 17 коп. (л.д. 17-30, 105-113)

За составление акта экспертного исследования истцом ФИО1 уплачено с учетом комиссии банка 6 523 руб. 92 коп. (л.д. 3, 114-116)

15.03.2017 г. комиссией ТСЖ «Сфера» было произведено обследование квартиры <адрес>, и составлен акт, в котором указано, что на момент осмотра квартира находится в состоянии, не пригодном для постоянного проживания: произведена только «черновая» отделка, отсутствуют конструктивные элементы (лестница на верхний этаж, сантехнические приборы и т.д.), местами имеются следы производившихся отделочных работ. При осмотре влага в квартире не обнаружена.

В акте отражено о наличии в большой комнате на поверхности готовящегося под отделочные работы потолка, на поверхности стен пятен желтого цвета, а также о наличии на частично уложенном в помещении паркетном покрытии поверхности пола следов воздействия влаги, наличие деформации паркетной доски на стыках, и повреждений низа дверного полотна входа в помещение гардеробной.

В проходной комнате жилого помещения, как указано в акте, имеются на стенах пятна желтого цвета, на паркетном покрытии поверхности пола имеются следы воздействия влаги, некоторые стыки паркетной доски деформированы.

На нижнем этаже и на разрезе перекрытия между этажами никаких следов постороннего воздействия влаги не наблюдается.

В акте указано, что дату возникновения указанных повреждений установить не представляется возможным.

Конкретных причин возникновения повреждений установить не представляется возможным. Возможными причинами возникновения повреждений являются: протекание кровли, использование при отделке некачественных строительных материалов, брак при изготовления (хранении, транспортировки) полотна двери, нарушение технологии производства отделочных работ.

Дополнительно требуется обследование кровли дома над квартирой и смежных помещений технического этажа. (л.д. 67)

24.03.2017 г. истцом ФИО1 в адрес ТСЖ «Сфера» направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный жилому помещению. (л.д. 14, 32, 33)

08.04.2017 г. комиссией ТСЖ «Сфера» в связи с поступившим от ФИО1 заявлением произведено обследование кровли над квартирой №, прилегающих к ней помещений технического этажа, трубопроводов, систем ливневой канализации. По результатам обследования составлен акт в котором отражено, что квартира <адрес> расположена на двух уровнях: на <данные изъяты> и технических этажах. В ходе визуального осмотра кровли над квартирой, расположенных на крыше парапетов и надстроек, прилегающих к квартире и расположенных в <данные изъяты> подъездах помещений технического этажа, трубопроводов, систем ливневой канализации видимых повреждений, которые могли бы повлечь проникновение воды в квартиру №, и следов мест предполагаемого залития квартиры не обнаружено. (л.д. 66)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что причинение вреда их имуществу стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. (часть 1.2)

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Как указано в части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

В соответствии с пунктом 2 указанных правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (подпункт «б»).

Разделом II Правил предусмотрены требования к содержанию общего имущества.

Так, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. (пункт 10)

В пункте 11 Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). (пункт 14 Правил)

В силу пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как указано в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. (пункт 1.8)

Пунктом 4.6 указанных Правил установлены требования к техническому обслуживания крыши жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, товарищество собственников жилья несет ответственность за причиненные убытки, если оно не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

При этом суд также учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Сфера» оспаривавшего доводы истцов о причинении вреда из-за протекания кровли многоквартирного дома, определением суда от 24.08.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 119-124)

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 10.10.2017 г., что вероятной причиной залития жилого помещения – квартиры <адрес> возможно явились дефекты кровли крыши:

-кровля крыши над квартирой, выполненная из рулонного кровельного материала имела местами воздушные пузыри между слоями кровельного материала, что могло привести к попаданию между слоями из-за не плотного прилегания кровли к основанию крыши;

- парапет крыши над квартирой имел стяжку из цементно-песчаного раствора, однако вертикальное рулонное кровельное покрытие отсутствовало, из-за данного дефекта также возможно попадание влаги в квартиру. (л.д. 128-151)

Оценивая заключение эксперта № от 10.10.2017 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что изложенные в нем выводы о вероятной причине залития жилого помещения из-за дефектов кровли над ним, могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 г. истец ФИО1 обращался в ТСЖ «Сфера» с заявлением о протечке воды с потолка. (л.д. 12, 101)

В марте 2017 года, как утверждают истцы, повторно проявились на потолке жилого помещения протечки воды.

Наличие следов протечки в жилом помещении подтверждено, в том числе и сведениями, содержащимися в акте обследования квартиры, составленном ответчиком ТСЖ «Сфера» 15.03.2017 г. (л.д. 66)

В заключении эксперта № от 10.10.2017 г. указано, что при осмотре жилого помещения на оштукатуренной поверхности потолка и стенах имелись следы затеков темного цвета. (л.д. 130)

Экспертом в заключении отмечено, что по потолку в неоштукатуренной части комнаты проходит пластиковая труба, под данной трубой пол из паркетной доски дефектов не имеет. (л.д. 130)

С учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании 06.12.2017 г., что отсутствие следов на паркетной доске под пластиковой трубой, свидетельствует об отсутствии из указанной трубы протечек, суд признает необоснованными доводы стороны ответчика, что экспертном было проведено неполное исследование при ответе на вопрос о возможных причинах залития жилого помещения.

Суд также отмечает, что комиссией ТСЖ «Сфера», указавшей в акте обследования жилого помещения о наличии повреждений на потолке и стенах квартиры, и делая вывод о возможных причинах залития, не указано на то, что выявленные при осмотре повреждения могли стать следствием протечки из трубы, проходящей по потолку жилого помещения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома. (л.д. 66)

Суд соглашается с выводами эксперта о возможном попадании влаги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, могло стать следствием из-за отсутствия на крыше многоквартирного дома над квартирой, вертикального рулонного кровельного покрытия, и наличием под покрытием выполненного из рулонного кровельного материала воздушных пузырей, свидетельствующих о неплотном прилегании кровли к основанию крыши над квартирой истцов.

Ссылка стороны ответчика на пункт 5.29 утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 г. № 784 Свода Правил «Кровли. Актуализированная редакции СНиП II-26-76. СП 17.13330.2011» (л.д. 224) не может быть принята судом во внимание, как обстоятельство, позволяющее суду усомниться в выводах эксперта, поскольку как указано выше при осмотре крыши многоквартирного дома вертикальное рулонное кровельное покрытие частично отсутствовало.

Сведений о том, что на кровле многоквартирного жилого дома имелся защитный фартук, верхняя часть которого, как это рекомендовано в пункте 5.29 вышеназванных СП 17.13330.2011, в кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом может быть закреплена, а верхняя часть парапета была защищена кровельной сталью, закрепленной костылями, или покрыта парапетными плитами с герметизацией швов между ними, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие у истцов ответчиком заключенного договора в письменном виде, на что ссылался представитель ответчика, при рассмотрении дела судом, не освобождает ТСЖ «Сфера» от обязанности возместить причиненный имуществу истцов вред, так как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена ответственность товарищества собственников жилья за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что в период рассмотрения дела судом истцами по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2017 г. было отчуждено жилое помещение ФИО3 и ФИО4, не является основанием для отказа истцам в иске. (л.д. 169-170, 178-181, 182-185)

Факт повреждения квартиры <адрес> в период нахождения его в общей долевой собственности истцов подтвержден представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 61-65))

Как пояснил истец ФИО1, до заключения договора купли-продажи им с супругой был произведен ремонт в жилом помещении.

Представленные в материалы дела стороной истца документы о приобретении материалов для ремонта (л.д. 187-200), а также отсутствие в договоре купли-продажи от 17.11.2017 г. сведений о передаче покупателям жилого помещения в поврежденном состоянии (л.д. 178-181, 182-184), указанных доводов истца ФИО1 не опровергают.

Третьими лицами ФИО3 и ФИО4 возражений относительно требований истцов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что в связи с причинением вреда имуществу ответчик должен возместить истцам стоимость ремонта, необходимого для приведения жилого помещения в состояние до его повреждения.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Сфера» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, суд исходит из выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» изложенных в экспертном заключении № от 10.10.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу <адрес> составляет 239 078 руб. 95 коп. (л.д. 128-151)

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения произведен экспертом, с учетом объема повреждений, указанных в акте технического обследования квартиры, составленному ТСЖ «Сфера» 15.03.2017 г., и выявленных на момент осмотра повреждений, а также с учетом вида отделки, который имел место на момент залития, суд признает, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта соответствует фактическому размеру вреда, причиненного истцам.

По изложенным основаниям, суд не принимает во внимание, представленный истцами акт экспертного исследования № от 16.03.2017 г. (л.д. 105-113), а также составленный истцами расчет по ремонту жилого помещения. (л.д. 186)

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ТСЖ «Сфера» денежная сумма в размере 239 078 руб. 95 коп., а с учетом, принадлежавшим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд определяет, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 119 539 руб. 47 коп., а в пользу истца ФИО2 – 119 539 руб. 48 коп.

Оценивая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ТСЖ «Сфера» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ «Сфера» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание степень и характер понесенных истцами нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований истцом ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ТСЖ «Сфера» неустойки, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцами в связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке причиненного вреда их имуществу. (л.д. 205)

Однако взыскание неустойки за неудовлетворение требования о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуги не предусмотрена законодательством.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), закреплены статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а положениями статьи 30 указанного закона закреплены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 – 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В данном случает истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением истцами тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При этом положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и ее начисления от суммы убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, причиной затопления жилого помещения стало следствием ненадлежащего оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, наличие факта нарушения прав потребителей, которыми на момент причинения вреда являлись истцы, подтверждено материалами дела.

04.04.2017 г. в адрес ТСЖ «Сфера» истцом ФИО1 было направлено требование о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда. (л.д. 14, 32)

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в добровольном порядке истцам не выплачены.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер, которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда, и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 60 769 руб. 74 коп. в пользу каждого из истцов. (119,539,47 + 2 000) х 50%

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 34).

В возражениях на требования истцов представитель ответчика ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 224)

При разрешении указанного ходатайства представителя ответчика, суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, а также наличие между сторонами разногласий относительно причин ставших следствием причинения вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «Сфера» судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате акта экспертного исследования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление акта экспертного исследования от 16.03.2017 г. № истцом ФИО1 понесены расходы с учетом комиссии банка в сумме 6 532 руб. 92 коп. (л.д. 114-116)

Поскольку суд удовлетворяет требования истцов в части возмещения причиненного вреда частично на сумму 239 078 руб. 95 коп., то с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы истца ФИО1 подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что размер удовлетворенных требований в части возмещения причиненного вреда имуществу составляет 85, 456 % от суммы требований в размере 279 769 руб. 17 коп. заявленных ко взысканию с ответчика, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ТСЖ «Сфера» подлежат взысканию расходы истца в сумме 5 575 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названого постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 г. ФИО1 с ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем ФИО8 приняты обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг заказчику ФИО1: представительство интересов истца в суде, подготовка ходатайств, возражений, заявлений, необходимых в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, дача устной и письменной консультации по гражданскому делу. (пункт 1.1)

Порядок оплаты по договору изложен в разделе 4 договора. В частности, указано, что оплату иных юридических услуг по договору заказчик производит по факту их оказания на основании акта оказанных услуг. (абзац 3 пункта 4.1). (л.д. 34-35)

04.05.2017 г. сторонами договора подписан отчет о работе, проделанной по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 г., в отчете указано, что исполнителем дана устная консультация по имеющимся материалам (стоимость 1 500 руб.) и подготовлено исковое заявление (стоимость 7 000 руб.) (л.д. 36) В тот же день сторонами составлен акт оказанных услуг, в котором отражено, что исполнитель согласно заявке заказчика выполнил комплекс юридических услуг, указанных в отчете о проделанной работе от 04.05.2017 г. Стоимость услуг составила 8 500 руб. (л.д. 37) Денежные средства в указанном размере переданы ФИО1 ФИО8 по расписке от 04.05.2017 г. (л.д. 38, 117)

В судебных заседаниях 06.12.2017 г., 11.12.2017 г. и 26.12.2017 г. в качестве представителя истцов ФИО1 и ФИО2 участвовал адвокат Разинкова Т.Ю. За оказание последней юридических услуг ФИО1 в филиал ВМКА «Разинкова Т.Ю. и партнеры уплачено 22.11.2017 г. – 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2017 г.) (л.д. 201), и 10.12.2017 г. – 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2017 г.). (л.д. 202)

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов адвокат Разинкова Т.Ю., объем проделанной последней работы в ходе судебного разбирательства, а также объем проделанной работы по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2017 г. исполнителем ФИО8, суд с учетом возражений представителя ответчика в судебном заседании относительно чрезмерности понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца ФИО1 с ТСЖ «Сфера» подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 21 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 190 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера 5 590 руб. 79 коп. (239 078,95) – 200 000) х 1% + 5 200), и по 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Сфера» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сфера» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 119 539 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате за составление акта экспертного исследования № от 16.03.2017 г. в размере 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 08 коп., и по оплате юридических услуг в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., а всего 163 114 (сто шестьдесят три тысячи сто четырнадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сфера» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 119 539 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 136 539 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Товарищества собственников жилья «Сфера» причиненного вреда в размере, превышающем 119 539 руб. 47 коп., неустойки в размере 134 280 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб., штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., а также требований о взыскании расходов за составление акта экспертного исследования в размере, превышающем 5 575 руб. 08 коп., по оплате юридических услуг в размере, превышающем 21 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Товарищества собственников жилья «Сфера» причиненного вреда в размере, превышающем 119 539 руб. 48 коп., неустойки в размере 134 280 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб., штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сфера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2018 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова