Апелляционное определение № 33-2895/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Ковалева Е.В. Дело № 33-2895/2026

УИД:03RS0053-01-2025-000694-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 839/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» в лице представителя ФИО2,

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 55 135 руб. 10 коп.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 500 руб. 00 коп., во взыскании оставшейся суммы - отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью«ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 500 руб. 00 коп., во взыскании оставшейся суммы - отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 304 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., во взыскании оставшейся суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>-Ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме - 618 473 руб. 79 коп. под 19% годовых.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» была взыскана сумма задолженности в размере - 704 221 руб. 17 коп.

На настоящий момент кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований)№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным общество с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 55 135 руб. 01 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 529 587 руб. 55 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 164 409 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 19 983 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, мотивируя тем, что судом необоснованно снижена неустойка, которая согласно условиям кредитного договора составляет 0,5% и не является чрезмерной. При этом неустойка уменьшена ниже процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же полагает необоснованным снижение расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 809 и части 1. статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных норм права при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и вынесении судом решения о взыскании, в том числе досрочном, задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на сумму основного долга до полного его возврата кредитору продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а также, если это предусмотрено кредитным договором, - неустойка на сумму основного долга и неустойка на подлежащие уплате проценты за пользование кредитом до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга.

При этом, если иное не установлено договором цессии, новый кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом за период неисполнения обязательств по возврату кредита и неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения задолженности заемщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере – 618 473 руб. 79 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства марки ГАЗ А21R22, переданного Банку в залог.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 704 221 руб. 17 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ А21R22, находящееся у ФИО3, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере - 10 242 руб. 21 коп., с ФИО3 в размере – 6 000 руб. (л.д.68 – 71).

Из решения суда усматривается, что взысканная судом задолженность в размере – 704 221 руб. 17 коп. складывается из следующих сумм: текущего долга по кредиту в размере – 512 622 руб. 62 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере – 1 067 руб. 38 коп., просроченного кредита – 66 161 руб. 59 коп., долга по просроченным процентам – 70 798руб. 33 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – 25 809 руб. 70 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 27 761 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения (л.д. 65 – 67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников (пункт 1.1 договора).

Договором уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, начисленные но не уплаченные комиссии, и неустойка, задолженность по уплате государственной пошлины (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора) (л.д. 13-14).

Определением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>) произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК» в гражданском деле № <...> по кредитному договору № <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 (л.д.11-12).

Согласно ответу <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на исполнении находится исполнительный лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму – 708 464 руб. 62 коп. (л.д.28).

В ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет – 708 464 руб. 62 коп.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности не возвращена.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «НБК» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация «НБК» (общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (л.д. 22 об).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составил - 55 135 руб. 14 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере – 529 587 руб. 55 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 164 409 руб. 50 коп. (л.д. 12)

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт заключения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что сумма основного долга не возвращена, исполнительное производство не окочено, пришел к выводу, что истец имеет право требовать от заемщика проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга и неустойку на сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 55 135 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 500 руб.

При этом суд применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов и неустоек, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустоек более чем 20 раз ниже размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом уменьшена неустойка по требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 529 587 руб. 55 коп. до 27 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 164 409 руб. 50 коп. до 27 500 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы апелляционной жалобы и вышеуказанные разъяснения, приводит расчет неустойки, в соответствии с положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также периода заявленного истцом.

Так согласно решению Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы текущий долг по кредиту в размере – 512 622 руб. 62 коп. и просроченный кредит в размере – 66 161 руб. 59 коп. (итого 578 784 руб. 21 коп.), а также срочные проценты на сумму текущего долга в размере – 1 067 руб. 38 коп., просроченные проценты - 70 798 руб. 33 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку основного долга – 25 809 руб. 70 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 27 761 руб. 55 коп. (итого 125 436 руб. 96 коп.).

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет пени по основному долгу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять - 22 493 руб. 29 коп., исходя из расчета по формуле (период х сумма / дней в году х ставка % = проценты):

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (578 784 руб. 62 коп. х 9 дней / 365 х 9,5% = 1 355 руб. 78 коп.)

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (578 784 руб. 62 коп. х 56 / 365 х 8% = 7 103 руб. 98 коп.)

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (578 784 руб. 62 коп. х 118 / 365 х 7,5% = 14 033 руб. 53 коп.)

За заявленные истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет пени за просрочку уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять – 4 874 руб. 86 коп., исходя из расчета по формуле (период х сумма / дней в году х ставка % = проценты):

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (125 436 руб. 96 коп. х 9 / 365 х 9,5 % = 293 руб. 83 коп.)

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (125 436 руб. 96 коп. х 56 / 365 х 8 % = 1 539 руб. 61 коп.)

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (125 436 руб. 96 коп. х 118 / 365 х 7,5% = 3 041 руб. 42 коп.).

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не являлось произвольным и было осуществлено с учетом всех обстоятельств по делу не ниже размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость услуг, состоящих в оказании консультационных и представительских услуг, составила – 25 000 руб., которые складываются из следующих сумм ознакомление с материалами дела – 4 000 руб., консультации заказчика – 2 500 руб., проверка платежей (наличие\отсутствие (анализ) – 3 000 руб., составление расчетов задолженности - 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с платежным поручением, оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в размере - 100 000 руб. (л.д.20).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, запрашивал информацию, необходимую для предъявления иска и предъявил его в суд. В судебном заседании представитель истца участие не принимал. При этом судом запрашивалась дополнительная информация для правильного разрешения дела: сведения о наличии исполнительного производства и его исполнение, судебные акты по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела и установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере – 15 000 руб., который, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности.

При этом следует отметить, что истец является профессиональным коллекторским агентством, занимающимся досудебным и судебным взысканием просроченной задолженности, то есть данная категория спора для истца носит массовый распространенный характер, в связи с чем, представителю не понадобилось много времени для составления искового заявления.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истцов работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, определенная судом в размере - 15 000 руб., является разумной и соразмерной объему выполненной представителем истцов работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержат, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи