Решение № 12-55/2025 77-1576/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-55/2025

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0050-01-2025-010435-32

Дело № 12-55/2025

Дело № 77-1576/2025


РешеНИЕ

10 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июля 2025 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения по территориальной подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, продолжая настаивать на своей непричастности к административному правонарушению, просит вынесенные постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,

- влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем законодатель в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закрепил исключение из приведенной нормы. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из доказанности того обстоятельства, что 19 июля 2025 года в 14 часов 31 минуту 26 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Темп»(зав. номер № ....) было зафиксировано, что на <адрес> километре автомобильной дороги «Кузайкино-Нурлат» Республики Татарстан водитель, управляя транспортным средством марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным номером ...., владельцем которого является ФИО1 (л.д.4), в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения (л.д. 5 об.).

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон Темп», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, с заводским номером № MТ0145 KD0560, свидетельство о поверке С-АМ/19-05-2025/433225440, поверка действительна до 18 мая 2027 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Таким образом, достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает и подтверждается свидетельством о поверке устройства.

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Выводы нижестоящей судебной инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она непричастна к совершению вмененного ей правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица - ФИО6 не убеждают суд в невиновности самой заявительницы, как собственника (владельца) транспортного средства.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО9 является единственным, кто включен в полис страхования гражданской ответственности ОСАГО № .... (л.д.4) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным номером ....

При этом, как справедливо отметил судья нижестоящей инстанции, включение в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является безусловным доказательством нахождения автомобиля в пользовании этого лица.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, поэтому она подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, также отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Также, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, что в свою очередь противоречит законодательно закрепленным принципам добросовестности участников правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ФИО1 о том, что она невиновна в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо - ФИО7 суд расценивает как злоупотребление правом, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, и считает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В материалах дела содержатся копии решений судов, свидетельствующие о неоднократных обращениях ФИО1 в суды с подобными жалобами, в которых она также выставляет требования об отмене постановлений, ссылаясь на нахождение транспортного средства в пользовании ФИО8

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица(как следует из решения вышестоящего должностного лица ее обращение было неконкретным, без приложения необходимых документов, позволявших установить лицо, причастное к совершению правонарушения), которое позволило бы должностному лицу проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение иного лица, хотя такое право предусмотрено положениями статьи 28.6 КоАП РФ.

Все вышеизложенные обстоятельства следует рассматривать в качестве избранного ФИО1 способа ухода от ответственности, как злоупотребление правом, установленным частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, такое право в соответствии с российским законодательством не подлежит защите.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июля 2025 года № ...., решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2025 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: