Апелляционное определение № 33-3567/2026 от 21 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мамаев А.Г. 33-3567/2026 (2-6322/2025)

24RS0048-01-2023-010266-25

2.213

22 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деев А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 27.10.2022 г. в размере 9 575 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.04.2023 г. по 27.09.2025 г. в размере 11 755 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 21 490 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 по уточненным требованиям о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 9 575 000 руб., процентов по договору займа за период с 28.04.2023 по 27.09.2025 в размере 11 968 750 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2022 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа на сумму 1 825 000 руб. сроком по 30.11.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 27.10.2022 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 11 700 000 руб. сроком по 27.04.2023, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату займов ответчики исполнили частично в размере 4 400 000 руб. Истец указанные денежные средства принял в качестве полного исполнения по договору займа от 24.10.2022 в размере 1 825 000 руб. и как частичное исполнение обязательств по договору займа от 27.10.2022 в размере 2 575 000 руб. Остаток задолженности по договору займа от 27.10.2022 составил 9 125 000 руб. По условиям договора займа от 27.10.2022 в случае невозврата суммы займа в установленный срок до 27.04.2023 заемщики обязуются выплатить займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 5% за каждый месяц. Условиями договора займа от 27.10.2022 предусмотрена неустойка в размере 1% от сумма задолженности за каждый день просрочки. Проценты за период с 28.04.2023 по 28.09.2023 составили 2 281 250 руб., неустойка за период с 28.04.2023 по 06.06.2023 – 3 650 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости, по которому ответчик передал ФИО1 в залог квартиру по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 просит решение изменить в части взыскания с ответчиков процентов по договору займа от 27.10.2022, ссылаясь на то, что размер процентов по такому договору, как на момент его заключения, так и на момент начисления процентов являлся ростовщическим, в 8 раз превышал ключевую ставку, сумма процентов за период с 28.04.2023 по 27.09.2025 превышает сумму основного долга, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просит на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, снизить размер процентов до ключевой ставки.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле – истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, действующая также от имени несовершеннолетнего ФИО6, представитель ответчиков – ФИО5, третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Представителем истца ФИО1 – ФИО7 подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, отзыв на нее, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24.10.2022 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа денежных средств в размере 1 825 000 руб. сроком по 30.11.2022.

Факт передачи таких денежных средств подтверждается распиской от 24.10.2022.

27.10.2022 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 11 700 000 руб. сроком по 27.04.2023. Факт передачи денежных средств ФИО2, ФИО3 подтверждается распиской от 27.10.2022. Ответчики ФИО2, ФИО8 по такому договору являются солидарными должниками.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от 27.10.2022 в случае невозврата суммы займа в установленный срок до 27.04.2023 заемщики обязуются выплатить займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 5% за каждый месяц.

27.10.2022 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, <адрес>

Согласно условиям такого договора, его предмет является неделимым и оценивается сторонами с учетом положений п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №10-ФФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 10 000 000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 27.10.2022 между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на сумму 11 700 000 руб. сроком на 6 мес. до 27.04.2023. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения обязательств. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Договор зарегистрирован, запись об ипотеке внесена в ЕГРН 29.10.2022.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиками частично исполнены обязательства по договорам займа на сумму 4 400 000 руб., уплачены следующие суммы: 18.11.2022 – 300 000 руб.; 25.11.2022 – 150 000 руб.; 29.11.2022 – 400 000 руб.; 13.12.2022 – 500 000 руб.; 18.12.2022 – 250 000 руб.; 31.12.2022 – 500 000 руб.; 30.01.2023 – 200 000 руб.; 01.02.2023 – 300 000 руб.; 17.02.2023 – 150 000 руб.; 16.03.2023 – 200 000 руб.; 01.04.2023 – 300 000 руб.; 04.04.2023 – 200 000 руб.; 17.04.2023 – 200 000 руб.; 18.05.2023 – 300 000 руб.; 06.06.2023 – 100 000 руб.; 16.06.2023 – 100 000 руб., 17.07.2023 – 150 000 руб.

Истец принял такие денежные средства как полное исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 24.10.2022 в размере 1 825 000 руб. и как частичное исполнение обязательств по договору займа от 27.10.2022 в размере 2 125 000 руб. по основному долгу, 450 000 руб. по процентам.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На регистрационном учете по такому адресу состоят: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик»№217-2024 от 26.06.2024, дагнного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость такой квартиры составляет 11 533 000 руб.

Помимо этой квартиры в собственности ответчиков находятся иные объекты недвижимости, за счет реализации которых возможно приобретение ответчиками иного жилого помещения: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 74,7 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок <адрес>; 1/160 доли в нежилом здании с <адрес>

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 319, 333, 334, 340, 348, 350, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт заключения между сторонами двух договоров займа и ипотечного договора, исполнения обязательств заемщика по таким договорам не в полном объеме, зачета истцом произведенных заемщиком платежей в погашение обязательств по договору от 24.10.2022 в полном объеме и как частичное исполнение обязательств по договору займа от 27.10.2022, существование на момент разрешения спора непогашенной задолженности ответчиков перед истцом по договору займа 27.10.2022 в том объеме, который позволяет обратить взыскание на предмет залога целях погашения такой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа от 27.10.2022 в размере 9 575 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.04.2023 по 27.09.2025 в размере 11 755 000 руб., обращении взыскания принадлежащий ФИО2 предмет залога, распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основного долга по договору займа от 27.10.2022, права истца на получение с ответчиков процентов по договору займа от 27.10.2022, периода начисления таких процентов, никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о возможности изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользованием займом являются обоснованными.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции не дал оценки заявлению стороны ответчиков о чрезмерности данных процентов, разумность условий договора в этой части не проверил, что привело к постановлению необоснованного решения относительно размера процентов за пользование займом, взысканных с ответчиков.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 5 ст. 809 размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из действующего правового регулирования размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2516-0, от 27 мая 2021 года N 1090-0).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков злоупотребления правом связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Анализируя условия договора займа от 27.10.2022 в части размера процентов за пользованием займом с точки зрения их разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит их несправедливыми, а действия по их включению в договор недобросовестными, поскольку указанный размер процентов - 5% за каждый месяц, то есть 60% годовых, не соответствует критериям разумности и справедливости, так как установленные договорами займа проценты более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), что следует из общедоступной информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (применяются для договоров в IV квартале 2022 года), где для нецелевых потребительских кредитов, обязательства по которым обеспечены ипотекой, определены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах готовых как 20,515.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы в их взаимодействии, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процентов за пользование займом по договору от 27.10.2022 до соответствующего значения - 20,515 % годовых. В таком случае размер процентов за период с 28.04.2023 по 27.09.2025, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 3 107 400,40 руб. исходя из расчета: (9 575 000 х 884 х 20,515 % /365) – 1 650 000 (частичное гашение процентов).

Оснований для изменения обжалуемого решения в иной части судебная коллегия не усматривает, изменение размера взыскиваемых с ответчиков процентов за пользованием займом на решение суда первой инстанции в части возможности обращения взыскания на предмет ипотеки не влияет, принимая во внимание размер взысканного основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 23 октября 2025 года в части размера процентов, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 - изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом - до 3 107 400 рублей 40 копеек, а общий размер взысканной суммы – до 12 842 400 руб. 40 коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 года.