Приговор № 1-43/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1 – 43/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский 19 мая 2020 года

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Спиридонова Е.А.,

при секретаре: ФИО8,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО7 <адрес> ФИО9

защитников – адвоката ФИО16 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4 №1, гражданского истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего механизатором в <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С,Е» находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и, начав движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, который в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), - обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, совершил выезд из <адрес> ФИО7 <адрес> в <адрес>. После чего водитель ФИО3 выехал на автодорогу сообщением «Благовещенск - Гомелевка» ФИО7 <адрес>.

В период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осуществляя движение по автодороге сообщением «Благовещенск - Гомелевка» <адрес>, двигаясь в темное время суток, по ровному, сухому, асфальтированному покрытию в районе километрового знака 140 км. в ФИО7 <адрес>, увидел двигавшийся впереди, в попутном направлении легковой автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, который решил обогнать. ФИО10, начав обгон автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, не оценив ширину дорожного покрытия, выехал на обочину встречной полосы, движение по которой запрещено в соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...». Двигаясь по обочине встречной полосы движения, ФИО3, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на участке автомобильной дороги, расположенном на 140 км. + 200 метров, в ФИО7 <адрес>, резко повернул руль автомобиля, которым он управлял, вправо, что привело к нарушению курсовой устойчивости транспортного средства и столкновению с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №1 От полученного удара автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № выехал за пределы дороги в кювет, где совершил несколько переворотов и опрокидывание на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен комплекс телесных повреждений: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой височной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобной области слева, с кровоизлиянием в левую височную мышцу, с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на базальной поверхности мозжечка, с линейным переломом основания черепа, с закрытым многооскольчатым переломом левой плечевой кости; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа - 9 ребра по передней подмышечной линии, слева - 6,7,8 ребер по средней подмышечной линии, осложнившаяся кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлек за собой смерть.

Таким образом, допущенное нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и применение небезопасного приёма вождения водителем ФИО3, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО2.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск на сумму 4 000000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где показал, что после работы примерно после 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки TOYOTA «Carina» с государственным регистрационным номером № регион, заехал к его знакомому ФИО18, проживающему в <адрес> ФИО7 <адрес>. Когда он находился в гостях у ФИО18, то последний предложил составить ему компанию, чтобы употребить спиртное. Так как он планировал переночевать у ФИО18 и не планировал на принадлежащем ему автомобиле куда - либо ехать, он согласился. В ходе распития спиртного он и ФИО18 повздорили, в связи с чем ему пришлось сесть за руль принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA «Carina» для того, чтобы ехать домой по месту его жительства, по адресу <адрес>. Заночевать в своем автомобиле марки TOYOTA «Carina» он побоялся, так как на улице было холодно, автомобиль мог замерзнуть и утром не завестись. В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA «Carina» с государственным регистрационным номером № регион в состоянии алкогольного опьянения и направился по мету своего жительства по адресу <адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобильную дорогу сообщением Благовещенск - Гомелевка. Выехав на автомобильную дорогу сообщением Благовещенск - Гомелевка, он продолжил движение по направлению <адрес> ФИО7 <адрес>, средняя скорость автомобиля на всём протяжении движения была около 70 км/ч, видимость автодороги не менее 400 метров, асфальтированное покрытие сухое, без выбоин и неровностей. Проехав примерно 10 километров по автомобильной дороге сообщением Благовещенск - Гомелевка, по направлению <адрес> ФИО7 <адрес>, он увидел легковой автомобиль красного цвета, который двигался с одинаковой скоростью без заметных ускорений и торможений. Указанный автомобиль он решил обогнать. Для того что бы совершить обгон он убедился, что отсутствуют помехи в виде встречного транспорта. Далее он включил левый сигнал поворота автомобиля и разогнал свой автомобиль до скорости примерно 90 км/ч., выехал на полосу встречного движения для совершения маневра. Не оценив ширину дорожного покрытия, его автомобиль марки TOYOTA «Carina» с государственным регистрационным номером № регион выехал на обочину встречной полосы, которое имело очищенной от снега грунтовое покрытие, без обледенений, где он почувствовал, что его автомобиль потянуло в кювет. Он попытался вывести свой автомобиль марки TOYOTA «Carina» с государственным регистрационным номером № регион на асфальтированное покрытие в связи, с чем крутанул руль автомобиля вправо. Не справившись с управлением его автомобиля марки TOYOTA «Carina»с государственным регистрационным номером № регион, он подрезал обгоняемый им автомобиль Российского производства марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером № регион, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером № регион и его автомобиля марки TOYOTA «Carina» с государственным регистрационным номером № регион. При этом удар его автомобилю марки TOYOTA «Carina» с государственным регистрационным номером № регион пришелся в правое заднее крыло, передним левым крылом автомобиля марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером №. 28 регион. В результате столкновения его автомобиль марки TOYOTA «Carina» с государственным регистрационным номером № регион потерял управление и слетел в кювет с правой стороны по ходу движения, по направлению <адрес> ФИО7 <адрес>. Когда его автомобиль марки TOYOTA «Carina» с государственным регистрационным номером № регион остановился, он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером № регион, находится в нескольких метрах от асфальтированного покрытия с правой стороны по ходу движения по направлению <адрес> ФИО7 <адрес> в перевёрнутом состоянии. Несколько водителей автомобилей, остановились и спросили, нужна ли какая помощь, он ответил, что нужно вызвать скорую помощь, потому что, возможно, имеются пострадавшие. Самостоятельно вызвать скорую помощь он не смог, так как сам находился в сильном шоковом состоянии от произошедшего.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей стороне. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в 4000 000 рублей для него непосильна, поскольку его заработок составляет 25000 рублей в месяц.

Кроме вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак №, его супруга ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, а на заднем пассажирском сидении находился Свидетель №2 Примерно в 18 часов 50 минут следуя по автомобильной дороге сообщением Благовещенск - Гомелевка, в направлении <адрес> ФИО7 <адрес> он увидел легковой автомобиль белого цвета, японского производства, который поравнялся с его автомобилем. Указанный автомобиль совершил удар в левое крыло его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль потерял управление и слетел в кювет с правой стороны по ходу движения и совершил несколько переворотов, перевернувшись на крышу. После полной остановки его автомобиля, он и Свидетель №2 самостоятельно выбрались через багажное отделение его автомобиля. Выбравшись из салона его автомобиля, он обратил внимание, что его супруги нет в салоне автомобиля. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что его супруга находится в нескольких метрах от автомобиля на земле. Подойдя к ней, он проверил пульс и попросил срочно вызвать скорую помощь. Один из проезжавших мимо автомобилей остановился, водитель которого предложил помочь. Он попросил данного водителя отвезти его супругу, которая была без сознания в больницу <адрес>. Его супруга от полученных травм умерла. При переворотах его автомобиля супругу выбросило из машины через окно. В момент столкновения она была не пристегнута ремнем безопасности, поскольку в этот момент снимала верхнюю одежду, так как ей стало жарко. Ему причинен моральный и материальный вред. После смерти жены его семья распалась. Дети жены стали проживать отдельно. Он вынужденно с младшей совместной дочерью поменял место жительства. Моральный вред оценивает в размере по 1000 000 рублей в свою пользу и в пользу каждого из детей. Автомобиль «ВАЗ 2109» восстановлению не подлежит. Оценку его стоимости он не делал. Гражданский иск просит оставить без рассмотрения в связи с необходимостью его уточнения.

Привлеченная в качестве гражданского истца ФИО11, суду пояснила, что в результате ДТП погибла ее мать ФИО2 В связи с гибелью матери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей. После смерти матери распалась семья. Она проживает отдельно. Ее младший несовершеннолетний брат проживает с биологическим отцом. Младшая сестра проживает с отцом, ФИО4 №1 Ранее они проживали все вместе, семьей. Считает, что ФИО3 должен понести ответственность за совершенное деяние. Поддерживает позицию ФИО4 №1 об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле «ВАЗ 2109», с ФИО4 №1, в качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении. В автомобиле также находилась супруга ФИО4 №1, - ФИО2, которая находилась на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к с.ФИО1, он увидел легковой автомобиль белого цвета, японского производства «Тойота-ФИО5», который их «подрезал», совершил удар в левое крыло их автомобиля. В результате столкновения их автомобиль потерял управление и слетел в кювет с правой стороны по ходу движения по направлению <адрес> ФИО7 <адрес> и совершил несколько переворотов, перевернувшись на крышу. Он и ФИО4 №1 самостоятельно выбрались через багажное отделение автомобиля. ФИО2 в салоне автомобиля не было. Она находилась в нескольких метрах от автомобиля, на земле. Подойдя к ней ФИО4 №1 проверил пульс и попросил срочно вызвать скорую помощь. По дороге в больницу ФИО19 умерла. Он подходил к водителю ФИО3 и видел, что тот находится в состоянии опьянении, поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя и это было видно по шатающейся походке.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он ехал на своём автомобиле марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер № регион из <адрес> в <адрес>. Не доезжая примерно 2 километра до с.ФИО1 <адрес>, он увидел как впереди него мелькнул свет фар за поворотом. Когда он подъехал к месту и остановился, то увидел что один автомобиль «Жигули» находится на крыше в кювете, а второй автомобиль японского производства белого цвета стоял на обочине. В это время к нему подбежал мужчина водитель автомобиля «Лада» и попросил его отвезти женщину в больницу в <адрес>. После чего данный мужчина и пассажир мужчина положили данную женщину к нему в автомобиль на заднее сиденье. Затем мужчина пассажир с автомобиля «лада» сел также на заднее сиденье и он повёз их в больницу <адрес>. В районе <адрес> им встретилась скорая медицинская помощь, врачи которой осмотрели данную женщину и констатировали её смерть (л.д.52-53)

-Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» сообщил Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не доезжая двух км. до с.ФИО1 на а/д Благовещенск - Гомелевка произошло ДТП с пострадавшей. (л.д.3)

-Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» сообщил оперативный дежурный МО МВД России «Райчихинское» капитан полиции ФИО12 о том, что 27.02.2019г. в районе АЗС расположенной на въезде в <адрес> в легковом автомобиле скончалась женщина доставляемая с ДТП произошедшем в районе с. ФИО1. (л.д.4)

-Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от фельдшера с/п Ушаковой о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, умерла. (л.д.42)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП, подтверждающими факт ДТП на участке местности, расположенном между 140 и 141 км. на автомобильной дороге «Благовещенск - Гомелевка» с участием автомобилей «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №1 в салоне автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № ощущается запах алкоголя (л.д.5-25)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, -автомобиля марки Toyota «Vista» государственный регистрационный номер № регион, в ходе которого обнаружен труп ФИО2 (л.д.47-48)

-Актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянение водителя ФИО3 (л.д.36)

-Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов которой, у ФИО3 при химико-токсикологических исследованиях, обнаружен - этанол 3.20 г/л, (л.д.38)

- Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ года, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут констатирована смерть ФИО2 (л.д.39)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено: Автотравма (пассажир пострадавший при столкновении двух легковых автомобилей): закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой височной области; с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобной области слева; с кровоизлиянием в левую височную мышцу; с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга: с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на базальной поверхности мозжечка; с линейным переломом основания черепа; с закрытым многооскольчатым переломом левой плечевой кости; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа - 9 ребра по передней подмышечной линии; слева - 6,7,8 ребер по средней подмышечной линии. осложнившаяся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что и явилось не посредственной причиной смерти Данный комплекс повреждений является прижизненным и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и воздействия о выступающие части салона автомобиля. Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший за собой смерть. Таким образом между причинением данного комплекса повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Других каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 не обнаружено. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-116)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1.2.3,4. Водитель автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный номер №», в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9,9 и части 1 п. 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. Так как водитель автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный номер №», перед потерей контроля за движением выехал на обочину, по которой движение запрещено, что привело к нарушению курсовой устойчивости транспортного средства, то, с технической точки зрения, в его действиях эксперт усматривает несоответствие требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером № с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. (л.д. 149-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 №1 о получении автомобиля, в соответствии с которыми по делу осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством, приобщен к делу в качестве такового и возращен собственнику ФИО4 №1 под расписку (л.д.97-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрен автомобиль марки «TOYOTA Carina» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам дела в качестве такового и помещен на хранение в на специализированную стоянку ИП «ФИО13» (л.д.153-154)

Выслушав подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью, приведенными в деле доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге сообщением «Благовещенск - Гомелевка» <адрес>, двигаясь в темное время суток, по ровному, сухому, асфальтированному покрытию автомобильной дороги сообщением «Благовещенск - Гомелевка», в районе километрового знака 140 км + 200 метров в ФИО7 <адрес>, решил обогнать. автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № RUS, двигавшийся в попутном направлении, но не оценив ширину дорожного покрытия, выехал на обочину встречной полосы, движение по которой запрещено в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, резко повернул руль автомобиля, которым он управлял, вправо, что привело к нарушению курсовой устойчивости транспортного средства и столкновению с автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №1, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № выехал за пределы дороги в кювет, где совершил несколько переворотов и опрокидывание на крышу, а пассажир автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой её смерть.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждены показаниями ФИО3 на предварительном следствии с качестве обвиняемого (л.д.73-76) в которых он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после потребления спиртного поехал домой на а/м «Тойота – ФИО5» по трассе Благовещенск-Гомелевка и примерно в 18 часов 50 минут при обгоне а/м «ВАЗ-2109» выехал на обочину встречной полосы от чего автомобиль потянуло в кювет, а он попытавшись вывести автомобиль на асфальтированное покрытие, резко крутанул руль вправо, в результате чего подрезал автомобиль «ВАЗ-2109», ударил его в переднее левое крыло, и в дальнейшем увидел, что автомобиль «ВАЗ-2109» перевернулся; показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, в район с.ФИО1 по трассе Благовещенск Гомелевка, а/м «ВАЗ-2109», в котором они ехали, подрезал а/м «Тойота – ФИО5» под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, и ударил в переднее левое крыло, от чего а/м «ВАЗ-2109» перевернулся, а пассажира ФИО2, находившуюся на переднем пассажирском сидении выбросило из окна автомобиля и она получила травмы, от которых умерла; показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он на своём автомобиле марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер № регион ехав из <адрес> в <адрес> видел автомобиль «Жигули», который находится на крыше в кювете, а второй автомобиль японского производства белого цвета, который стоял на обочине, а также по просьбе водителя автомобиля «Лада» вез женщину, пострадавшую в ДТП, в больницу в <адрес>, которая умерла (л.д.52-53); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-25), протоколами осмотра предметов с фототаблицами, - автомобилей «ВАЗ-2109» и «Тойота – ФИО5» (л.д.97-103, 153-158), подтверждающими факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей «Тойота – ФИО5» под управлением ФИО3 и «ВАЗ-2109», под управлением ФИО4 №1; Актом медицинского освидетельствования и результатами ХТИ ФИО3 (л.д.36, 38), подтверждающие факт нахождение водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Тойота Виста», в котором обнаружен труп ФИО2 с фототаблицей (л.д.43-48), протоколом установления смерти человека (л.д.39), заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116), в соответствии с которыми смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате автотравмы при ДТП; заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что водителем а/м «Тойота – ФИО5» нарушен п.9.9 ПДД РФ.

Причиной совершения данного преступления явились нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно ч.1 п.2.7 и п.9.9 ПДД РФ.

Указанные нарушения ФИО3 Правил дорожного движенияРФнаходятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений ФИО2, повлекших ее смерть.

Преступление совершено по неосторожности, в форме легкомыслия, поскольку ФИО3, управляя источником повышенной опасности, совершая маневр обгона, поле выезда на обочину встречной полосы и резко выкручивая руль автомобиля, в сторону движущегося автомобиля в попутном направлении, предвидел наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №2 в суде и показания свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии (л.д.52-53) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их допрос выполнен с соблюдением норм УПК. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, их показания последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10.1, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Акт медицинского освидетельствования и результаты ХТИ ФИО3 подтверждающие факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36, 38) являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку проведены в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Данные заключения соответствуют иным доказательствам по делу, дополняя их.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-25, 43-48), протоколы осмотра предметов от (л.д.97-103, 153-158), протокол установления смерти человека (л.д.39), выполнены уполномоченными на то лицами, и без нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве, оснований влекущих признание этих доказательств недопустимыми - не имеется.

Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет оснований, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит, его пояснения в судебном заседании логичны и последовательны.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), в соответствии со ст.9 УК РФ, на момент совершения преступления, поскольку преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в ст.264 УК РФ, а новая редакция ухудшает положение подсудимого, так как предусматривает более суровое наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, и тот факт, что потерпевшей нарушены правила дорожного движения в части не применения ремней безопасности.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о которых указывает сторона защиты, отсутствуют, поскольку никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам ФИО3 не представлял. Как следует из материалов дела, о событии преступления, лице, его совершившем правоохранительным органам стало известно из иных источников. Сам по себе факт дачи признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – средней тяжести, совершенного по неосторожности, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения и поведение ФИО3 после совершения преступления, а именно тот факт, что он не препятствовал проведению следственно процессуальных действий; личность подсудимого, его возраст, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, где он характеризуется, соответственно, удовлетворительно и положительно, что он ранее не судим, наказания в местах лишения свободы не отбывал и впервые совершил преступление; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому надлежит назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, изменить категорию преступления на менее тяжкую, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания условно, с испытательным сроком, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести, вследствие легкомысленного отношения к своей жизни и жизням других людей и не находит оснований для применения подсудимому положенийстатьи73 УК РФ, и назначении ему наказания условно.

Отбывание наказания ФИО3 надлежит назначить в колонии поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственной хранение потерпевшему ФИО4 №1, надлежит считать возвращенным ФИО4 №1, как собственнику;

автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке на территории ИП «ФИО14» по адресу: <адрес>, надлежит возвратить ФИО3, как собственнику.

Гражданский иск ФИО4 №1 и ФИО11 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ).

Назначить ФИО3 наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации обязать осужденного ФИО3 получить в органе, ведающем исполнением наказания предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием по предъявлению им проездных документов в исправительное учреждение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственной хранение потерпевшему ФИО4 №1, считать возвращенным ФИО4 №1, как собственнику; автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ИП «ФИО14» по адресу: <адрес>, возвратить осужденному ФИО3, как собственнику.

Гражданский иск ФИО4 №1 и ФИО11 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО4 №1 и ФИО11, что они вправе обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья ФИО7 районного суда Е.А. Спиридонов