Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1530/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд (в последующем уточнив исковые требования) с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недополученного стразового возмещения в размере 110231,23 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; на оплату услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 1000 рублей; компенсации морального вреда 5000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса 1860 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей; штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением водителя ФИО7 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве личной собственности ФИО5

На момент происшествия истец имел страховой полис АВТОКАСКО серии №ВТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СК «Согласие».

Согласно расчету страховой компании в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 462648,91 рублей (935038,91 рублей (страховая сумма с учетом индексации на дату ДТП) – 472390 рублей (стоимость годных остатков).

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2. Согласно экспертного заключения № 114/18, рыночная стоимость автомобиля составляет 935038 рублей с учетом износа. Стоимость годных остатков составляет 348354,77 рублей.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 124035,23 рублей. Истец считает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в указанной части.

Согласно Правил КАСКО ООО «СК «Согласие» п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), или если Договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ – наряда о стоимости ремонтно – восстановительных работ, полученного Страховщиком в СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой стоимости (в случае заключения Договора страхования на условиях не полного имущественного страхования – 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости.

На основании Договора страхования сторонами была согласована страховая сумма в размере 1024139 рублей.

Согласно п. 4.10.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо – ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд переходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве личной собственности ФИО5

На момент происшествия истец имел страховой полис КАСКО серии 2030002 № – ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СК «Согласие».

Согласно расчета ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС составила 462648,91 рублей (935038,91 (страховая сумма с учетом индексации на дату ДТП) – 472390 рублей (стоимость годных остатков).

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в размере 462648,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО2. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС составила 935038 рублей, стоимость годных остатков – 348354,77 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения составила 586684,14 рублей (935038 рублей – 348354,77 рублей).

Истцом была оплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей.Разница между выплаченной ООО «СК «Согласие» суммой страхового возмещения и проведенной истцом независимой экспертизой составляет 124035,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, в которой просит в течение 10 дней со дня получения претензии произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 124034,32 рублей, понесенных убытков за услуги эксперта в размере 6000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате разницы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказано, поскольку выплата произведена согласно заключению, произведенной ООО «СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом положений п. 11.1.6.1 Правил Страхования. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «КБ «Метод».

Как следует из экспертного заключения ООО «КБ «Метод» №а/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935039 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля с учетом положений п.11.1.6.1. Правил Страхования ООО «СК «Согласие»:

согласно результатам аукциона составляет 384100 рублей;

выведенная расчетным методом – 362158,86 рублей.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что провести торги задним числом невозможно. Такие торги должны быть проведены в режиме реального времени, на открытой электронной площадке. Вместе с тем, в сети «Интернет» ему не удалось найти такую площадку, все площадки имеют закрытый статус, часто создаются под конкретные страховые компании. Вопрос об определении годных остатков расчетным методом поставлен экспертом по собственной инициативе, в соответствии с законом ему предоставлено такое право. Расчет годных остатков путем проведения аукциона им тоже выполнен, но на закрытой площадке.

Пунктом 11.1.6.1. Правил страхования ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что если Договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Изучив экспертное заключение ООО «КБ «Метод» в совокупности с пояснением эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости годных остатков, определенных расчетным методом, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов с учетом пункта 11.1.6.1. Правил страхования, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств возможности организации, проведения торгов с выполнением предъявляемых требований (в форме открытого аукциона) суду не представлено. Кроме того, истец, пользуясь своим правом собственника, восстановил и продал автомобиль, что также исключает возможность проведения открытых торгов в отношении конкретного автомобиля.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 110231,23 рублей (935039 (рыночная стоимость а/м – 362158,86 рублей (стоимость годных остатков, определенная расчетным методом) – 462648,91 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно представленной квитанции, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в силу статьи 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Верховного Суда РФ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 56115,62 рублей (110231,23 рублей (сумма страхового возмещения) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, период просрочки, последствия нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1860 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в размере 3404,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110231,23 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату копии экспертизы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1860 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3404,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов