Решение № 2-2384/2019 2-2384/2019~М-1936/2019 М-1936/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2384/2019

Дело № 2 – 2384/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 о возмещении стоимости неотделимых улучшений по недействительной сделке,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости неотделимых улучшений по недействительной сделке. В обоснование исковых требований указывал, что (дата) ФИО3 купил у ФИО2 модуль (деревообрабатывающий склад), расположенный на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. 20 ноября 2016 года ФИО3 был заключен договор аренды указанного модуля с ООО ПК «Профтехстрой». Во время пользования модулем ООО ПК «Профтехстрой» произвело неотделимые улучшения имущества: благоустройство базы (основного проезда) по адресу: <адрес> обновление устаревшего и вышедшего из строя электрооборудования. Стоимость указанных улучшений составила 125 295 руб. и 26 099,50 руб. соответственно.

Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата), договор купли-продажи указанного модуля признан недействительным.

В соответствии с договором аренды ФИО3 возместил убытки ООО ПК «Профтехстрой», которые общество понесло при производстве неотделимых улучшений в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 151 394,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 228 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО ПК «Профтехстрой», как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что подрядчик ООО «Дортраст» по заказу, в том числе и ООО ПК «Профтехстрой» выполнил комплекс работ по благоустройству баз, основной проезд по адресу: <адрес> выразившееся в прокладке асфальта по территории комплекса баз и организации асфальтированного проезда к складу. В действительности, согласно объяснениям истца и его представителя, асфальтированный проезд был проложен до въезда на базы и к самому модулю не проходит. Доказательства, подтверждающие установку и опломбировку электрического счетчика для расчета за электрическую энергию по деревообрабатывающему модулю, у истца отсутствуют. Счетчик был установлен самостоятельно, без каких-либо документов. Считают, что произведенные улучшения увеличили рыночную стоимость модуля, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Л., его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до объявления перерыва представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что дорога к самому складу не заасфальтирована, доказательств несения ФИО3 расходов суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что счетчик электроэнергии является неотделимым улучшением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи склада деревообрабатывающего, расположенного по адресу: <адрес>. 02 сентября 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество. При этом судом было также установлено, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 не было получено согласие супруги на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости. В связи с чем решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) договор купли-продажи модуля (склада деревообрабатывающего), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Данным решением восстановлено право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 350 000 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО3 являлся добросовестным собственником в указанный период, а, следовательно, правомерно передал в аренду ООО ПК «Профтехстрой» принадлежащий ему модуль (деревообрабатывающий склад).Относительно улучшений, произведенных ООО ПК «Профтехстрой», суд приходит к следующему.

Судом установлено в судебном заседании и исходя из объяснений истца и представителя ответчика, что ООО «ДОРТРАСТ» по заказу ООО «ТФК-Проф», ООО «ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ», ООО ПК «Профтехстрой», ООО «ХОРС», ООО «КИСЛОРОДСЕРВИС», ООО «ТАЙМ ФУД», ООО «Резерв-Бетон» обязалось выполнить работу «Благоустройство баз, <адрес> по адресу: <адрес>». Указанное обстоятельство подтверждается договором подряда № от (дата).

Стоимость указанной работы для ООО ПК «Профтехстрой» составила 125 295 руб.

(дата) ООО ПК «Профтехстрой» приняло выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 8 см по объекту «Благоустройство баз, <адрес> по адресу: <адрес>

За выполненные работы ООО ПК «Профтехстрой» оплатило денежные средства в размере 62 647,50 руб. (дата) и 62 647,50 руб. (дата).

Согласно представленным фотографиям и объяснениям истца, асфальтобетонное покрытие проложено по основной дороге до въезда на территорию баз. До модуля, которым пользовалось ООО ПК «Профтехстрой» асфальт проложен не был, там имеется грунтовая дорога, обеспечивающая возможность подъезда к складу.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Решением Липецкого городского Совета депутатов от (дата) № было утверждено Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (п. 1 ст. 1).

Основными задачами департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст. 2). К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.п. 1, 6 ст. 3).

Таким образом, дорогу до производственных баз (<адрес> по адресу: <адрес>, владение 77) обязан был ремонтировать, осуществлять ее содержание и благоустройство Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>. Само по себе желание семи владельцев баз, расположенных по адресу: <адрес>, район Цетролита, обустроить указанную дорогу, не имеет никакого отношения к улучшению модуля (деревообрабатывающего склада). Следовательно, расходы ФИО1 по выплате ООО ПК «Профтехстрой» стоимости указанных работ возмещению не подлежат.

(дата) ООО ПК «Профтехстрой» оплатило Комплекс-СП за электрооборудование, куда были включены счетчик электроэнергии 3-фазный и сопутствующие его установке товары на общую сумму 26 099,50 руб.

Доказательств, подтверждающих установку счетчика электроэнергии, его опломбировку правомочной организацией и ввод в эксплуатацию на территории модуля (склада деревообрабатывающего) суду не представлено. Кроме того, электрический счетчик с сопутствующими товарами не может являться неотделимым улучшением, поскольку указанное имущество возможно снять без повреждения имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО2 о возмещении стоимости неотделимых улучшений по недействительной сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Председательствующий Е.В. Дедова