Апелляционное определение № 33-3548/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 48RS0002-01-2024-006020-67

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С. С. № 2-477/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-3548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 1034 200 (один миллион тридцать четыре тысячи двести) рублей, убытки в размере 3500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Эллада», ТСЖ «Жилищный вопрос», администрации г.Липецка о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении требований МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возложении обязанности на ФИО2 передать детали и запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО10 № от 3 июня 2025 года после исполнения решения суда – отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Элада» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 2 ноября 2024 года в результате падения дерева в районе <адрес> его автомобиль был поврежден. Содержание общедомового имущества данного дома осуществляет ООО УК «Элада». Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от 11 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 913 400 руб.

Просил суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта автомобиля размере 1034 200 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44500 руб.

Определениями суда от 3 февраля 2025 года и от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (МУ УГС г. Липецка), Товарищество собственников жилья «Жилищный вопрос» (ТСЖ «Жилищный вопрос»), Администрация г. Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Ответчик ООО УК «Элада» подало письменные возражения на исковое заявление, в которых указало на несогласие с заявленными требованиями. Полагало, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку зеленые насаждения, расположенные на территориях общего пользования, относятся к зоне ответственности МУ УГС г. Липецка.

Ответчик МУ УГС г. Липецка подало письменные возражения на исковое заявление, в которых указало на несогласие с заявленными требованиями. Полагало, что МУ УГС является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимает решений о сносе аварийных зеленых насаждений. Мониторинг и анализ состояния благоустройства территории города осуществляет Департамент развития территорий администрации г. Липецка. Указало, что за деревья, произрастающие на территории, относящейся к общему имуществу МКД, ответственность несут собственники данного МКД.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования; полагал, что убытки подлежат взысканию с ответчика МУ УГС г. Липецка.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковые требования. Полагала Управление ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Элада» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева на территории, не относящейся к общему имуществу собственников МКД.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка, третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию МУ УГС г. Липецка.

Истец ФИО2, представитель ответчика ТСЖ «Жилищный вопрос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просило принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Указывало, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по делу, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является только муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию и благоустройству территории городского округа г. Липецк. Упавшее дерево произрастало на детской площадке, которая является элементом благоустройства МКД; суд не учел, что кадастровый участок № снят с кадастрового учета 01.08.2023, под МКД земельный участок не сформирован, заявок в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на снос упавшего дерева не поступало. В состав общего имущества МКД входят детские и спортивные площадки, спорное дерево произрастало на территории огороженной детской площадки. МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является собственником земельного участка, где произрастало дерево.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков ООО УК «Элада», ТСЖ «Жилищный вопрос», Администрации г. Липецка, третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика МУ УГС г. Липецка, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «е», «ж» п. 2 указанных Правил, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

2.11.2024 на автомобиль <данные изъяты>, упало дерево, произраставшее на огороженной территории у <адрес>. Автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения дерева.

ФИО2 обратился в полицию.

Как следует из постановления ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела №, 2 ноября 2024 года в ОП поступило заявление о повреждении автомобиля <данные изъяты>. В ходе проверки ФИО13 пояснила, что 2 ноября 2024 года около 8 часов 30 минут она припарковал автомобиль у <адрес>. Около 14 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, она обнаружила упавшее дерево, повредившее автомобиль. Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован на второстепенной дороге, парковка не запрещена, правил ПДД РФ не нарушено.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10 марта 2015 года, управление домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Квартирный вопрос».

ТСЖ «Квартирный вопрос» не имеет лицензии на оказание услуг по содержанию МКЖД.

18 декабря 2016 года ТСЖ «Квартирный вопрос» и ООО УК «Элада» заключили договор на содержание общедомовой собственности многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО УК «Элада» взяло на себя обязательства за плату оказывать услугу по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, и иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению МКД <адрес>

Из договора следует, что к общему имуществу МКД относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В перечень услуг ООО УК «Элада» входит ремонт детских площадок (окраска малых форм) 1 раз в год, опиловка деревьев не входит.

В ТСЖ «Квартирный вопрос», ООО УК «Элада» не имеется перечня общедомового имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20 января 2025 года №, кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен МКД <адрес> (кадастровый №), отсутствуют. Земельный участок под домом не сформирован, границы не определены.

Как следует из предоставленных в материалы дела фотоматериалов, материала КУСП, упавшее на автомобиль дерево произрастало на огороженной территории детской площадки, расположенной у <адрес>

Согласно ответу ООО УК «Элада», оборудование детской площадки на балансе МКД не состоит, детская площадка к общему имуществу МКД не относится, перечень имущества, относящегося к общей собственности собственников МКД, отсутствует, как и информация об утверждении такого перечня.

Как следует из ответа Департамента развития территории администрации г. Липецка от 3 февраля 2025 года №, на придомовой территории многоквартирного <адрес> имеется детская площадка. Она находится в границах земельного участка вышеуказанного дома с кадастровым номером № и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном МКД. Обслуживание данной детской площадки осуществляется ТСЖ «Жилищный вопрос» совместно с ООО УК «Элада».

Из фотоматериалов, предоставленных истцом, усматривается, что ограждение детской площадки имеет калитку, которая запирается на магнитный замок, в районе калитки имеется табличка «детская площадка «Бригантина» <адрес>

Площадь <адрес> по данным ЕГРН составляет 10273,6 кв.м.

В ответе ППК «Роскадастр» от 31 марта 2025 года № указано, что в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН на данный земельный участок установлено, что его площадь составляла 6233 кв.м., что менее площади МКД, объект недвижимости № (МКД №) на данном земельном участке не располагался. Земельный участок имел назначение – для строительной площадки, земельный участок снят с кадастрового учета 1.08.2023, в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка.

Из технического паспорта на дом <адрес> следует, что дом 2004 года постройки, площадь участка – 0, детские площадки не указаны.

Согласно ответу ОГУП БТИ г. Липецка, план земельного участка в архивном деле отсутствует, инвентаризационного дела на земельный участок не имеется.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от 19 марта 2025 года, согласно которому 5 марта 2025 года была произведена съемка (полевые работы) в районе <адрес>. По результатам камеральной обработки полевых работ и сопоставления сведений ЕГРН была подготовлена схема расположения земельных участков. В результате анализа схемы расположения земельных участков можно заключить следующее.

Место произрастания дерева: за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) на расстоянии 13,56 м.

Примечание: точка роста дерева в районе, <адрес> имеет следующие координаты: № дерево произрастает на расстоянии 51,04 м. от многоквартирного жилого <адрес> на нераспределенных городских землях.

При рассмотрении решения от 26 ноября 2019 года № 1019 «О Правилах благоустройства территорий города Липецка», утвержденного Липецким городским советом депутатов в редакции от 26 июля 2022 года и схемы расположения земельных участков, можно сделать вывод, что место произрастания дерева расположено за пределами 10 метров от границы земельного участка (приложение № 3 решения от 26 ноября 2019 года № 1019 «О Правилах благоустройства территорий города Липецка», утвержденного Липецким городским советом депутатов в редакции от 26 июля 2022 года) с кадастровым номером №. А также в приложении № 2 решения от 26 ноября 2019 года № 1019 «О Правилах благоустройства территорий города Липецка», утвержденного Липецким городским советом депутатов в редакции от 26 июля 2022 года, прописаны требования к содержанию прилегающей территории благоустройству в летний и зимний период.

Указанное заключение ООО «Землемер» ответчиками не оспаривалось в суде первой инстанции.

Заключение выполнено кадастровым инженером ФИО14, имеющим соответствующее образование и квалификацию, специальность – землеустройство, стаж работы с 2004 года. Заключение подготовлено по результатам обследования местности с применением геодезического оборудования, содержит выводы и их мотивы.

Суд, проанализировав заключение ООО «Землемер» в совокупности доказательств по делу, принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства точки произрастания упавшего дерева, что дерево произрастало на расстоянии 51,04 м. от МКД и на расстоянии 13,56 м. от границ земельного участка №, имевшихся в ЕГРН.

Суд установил, что дерево произрастало на нераспределенных землях городского поселения, за пределами земельного участка, на котором расположена детская площадка.

Суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред не подлежит возложению на ТСЖ «Жилищный вопрос», ООО УК «Элада».

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанному приложению к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемым на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО11 № от 11 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 913 400 руб.

В связи с несогласием ответчиков с суммой ущерба, по делу назначена автотехническая, оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 04/2025 от 3 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений при падении дерева составляет без учета износа 1034 200 руб. При этом сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности доказательств по делу, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 понесены расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба имуществу в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая совокупность доказательств по делу, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком за причиненный ФИО2 ущерб является именно МУ «УГС г. Липецка».

Суд взыскал с МУ «УГС г. Липецка» стоимость ущерба транспортному средству 1034 200 руб., убытки -3500 руб., в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Взыскивая с МУ «УГС г. Липецка» убытки в пользу истца, суд учитывал, что совокупностью доказательств по делу доказано, что упавшее дерево произрастало на нераспределенных землях городского поселения г. Липецка, за пределами земельного участка, на котором расположена детская площадка. Учитывал, что дерево произрастало на расстоянии 51,04 м. от МКД, 13,56 м. от границ земельного участка №. Суд учитывал цели, задачи, функции учреждения.

В удовлетворении требований к ООО УК «Элада», ТСЖ «Жилищный вопрос», администрации г. Липецка судом было отказано.

Суд взыскал с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 44500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО8 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 14 ноября 2024 года №, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ФИО3 обязалась оказать ФИО8 юридические услуги в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей за подготовку и подачу иска;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях: 13 января 2025 года длительностью 25 минут, 3 февраля 2025 года длительностью 15 минут, 25 февраля 2025 года длительностью 10 минут, 18 марта 2025 года длительностью 18 минут, 9 апреля 2025 года длительностью 12 минут, 16 июля 2025 года длительностью 7 минут, 25 июля 2025 года длительностью 41 минута.

Ответчиком МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не предоставлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 44500 руб. При определении размера расходов учитывал обстоятельства по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, процессуальную активность сторон, длительность судебных заседаний, требования разумности, справедливости, соразмерности, баланс прав сторон. Суд пришел к выводу, что 44500 руб. чрезмерными не являются.

Доводов о незаконности определения размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд не нашел оснований для передачи деталей и запасных частей автомобиля МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», доводов о незаконности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Учитывая совокупность доказательств по делу, установленные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является надлежащим ответчиком по делу.

Установлено, что упавшее дерево произрастало на нераспределенных землях городского поселения г. Липецка, за пределами границ земельного участка №, на котором расположена детская площадка. Дерево произрастало на расстоянии 51,04 м. от МКД, 13,56 м. от границ земельного участка № (данные о границах имеются в ЕГРН). Земельный участок под МКД не сформирован.

Заключение ООО «Землемер» ответчиком не оспорено.

То обстоятельство, что земельный участок № снят с кадастрового учета 01.08.2023, упавшее дерево находилось в пределах ограждения детской площадки, не опровергают заключение ООО «Землемер», выводов суда о том, что дерево произрастало на нераспределенных землях городского поселения г. Липецка.

В данных ЕГРН имеются сведения о координатах земельного участка №, который снят с кадастрового учета. Кадастровым инженером использовались данные ЕГРН, осуществлялся выход на место с выносом точек границ.

Из материалов дела установлено, что ограждение детской площадки фактически расположено за границами земельного участка №. Фактическое расположение забора на местности не свидетельствует о законности использования нераспределенных земель городского поселения г. Липецка. Кроме того, данный земельный участок выделялся под строительную площадку, не под МКД.

Само по себе наличие в непосредственной близости от места произрастания упавшего дерева элементов детской площадки не свидетельствует о возможности возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ, ООО УК «Элада».

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», не обеспечившее надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, не оспаривается, доводов о порочности жалоба не содержит.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Уставу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанному приложению к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемым на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

С учетом изложенного, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.

Апелляционная жалоба ответчика мотивов в части несогласия с размером взысканных судом сумм убытков, судебных расходов, отказа в передаче запасных частей и деталей автомобиля не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления не усматривается, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело бы к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом разъяснялись права и обязанности, бремя доказывания, ответчик не был лишен права предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены, предоставленные доказательства судом исследованы, замечаний и дополнений по их исследовании не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.