Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-4091/2017 М-4091/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело №2-3412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 07.04.2016 в г. Пензе по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-171810, рег. знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство BMW 320, рег. знак Номер , получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС». 04.07.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 15.10.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, в результате которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба в результате наступившего страхового случая. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.03.2017 его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 25.07.2016 по 16.11.2016, и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены. Однако реальное исполнение обязательств ответчиком произошло гораздо позже. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217358 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что применение мер гражданско-правовой ответственности, как штрафы, неустойки должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой. В связи с чем, считала заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила его снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.03.2017 года установлено, что 07.04.2016 в 15 час. 40 мин. по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 171810», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «BMW 320», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство «BMW 320», регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «ГАЗ 171810», регистрационный знак Номер , ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

04.07.2016 в связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение выплачено не было.

15.10.2016 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования) о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 07.04.2016 в г. Пензе с участием Цедента, при котором повреждено имущество Цедента, а именно: автомобиль «BMW 320», регистрационный знак Номер .

27.10.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Досудебная претензия направлена ФИО4 в адрес ответчика 31.10.2016, требования которой остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 119445 руб. 76 коп.

Вышеуказанным решением с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 188 642 руб. 95 коп., штраф в размере 94 321 руб. 48 коп., неустойка за период с 25.07.2016 по 16.11.2016 в размере 188 642 руб. 95 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. При этом решение в части взыскания страхового возмещения в размере 119445 руб. 76 коп. исполнению не подлежало.

Согласно инкассовому поручению № 096421 от 01.06.2017 взысканные с ответчика денежные средства на основании решения суда были выплачены ФИО4 01.06.2017. (л.д. 21)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом взысканной вышеуказанным решением суда неустойки за период с 25.07.2016 по 16.11.2016, неустойка подлежит начислению с 17.11.2016 по 1.06.2017 и составит 371626,55 руб. из расчета: 188642,95x1%х197( количество дней просрочки).

Учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика, составляющего 400000 руб., с учетом взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2.03.2017 года неустойки в размере 188642,95руб., взысканию подлежит 211357 руб.05 коп. из расчета: 400000-1888642,95.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки, то есть оснований по которым она подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО5, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017 и квитанция № 001431 серии АА от 21.08.2017.

Принимая во внимание, что факт несения расходов истцом подтвержден, а также учитывая категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, суд соглашается с заявленной суммой.

При этом поскольку требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 97 % ( 211357,05 : 217358х100%), взысканию с ответчика подлежит 4850 руб. ( 5000х97%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 5314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 211357 руб. 05 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4850 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5314 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова