Решение № 2-1944/2024 2-1944/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1944/2024

Дело № 2-1944/2024 строка 2.153

УИД: 36RS0004-01-2024-001604-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Городская дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25 января 2024 г. ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, VIN: №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на открытый люк ливневой канализации, который располагался на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 30 января 2024 г. истец обратился в ООО «Автоколонна». Согласно предварительному заказ-наряду №№ предварительная стоимость поврежденного автомобиля составила 82 677 рублей.

Истец указывает, что <адрес> находится в пределах территории Ленинского района г. Воронежа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, как с лица, осуществляющего дорожную деятельность в Ленинском районе г. Воронежа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 82 677 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2024 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Городская дорожная служба» и ООО «РВК-Воронеж».

Определением суда от 21 мая 2024 г., вынесенным в протокольной форме, с учетом мнения явившегося представителя Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по доверенности – ФИО2, принят отказ представителя истца по доверенности – ФИО3 от иска в части требований, предъявленных к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж и ООО «РВК-Воронеж», в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с МБУ «Городская дорожная служба» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 82 677 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей.

Ответчик МБУ «Городская дорожная служба», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица: Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Ранее, участвуя в ходе судебного разбирательства указывали на то, что люк, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, относится к ливневой канализации, в связи с чем, не относится к ведению Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж или ООО «РВК-Воронеж», а обязанность по его обслуживанию и содержанию возложена на МБУ «Городская дорожная служба».

В связи с изложенным, с учетом мнения явившегося участника процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 13).

25 января 2024 г. на <адрес> истец, управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, передним левым колесом допустил наезд на открытый люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые были зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

В целях восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 30 января 2024 г. истец обратился в ООО «Автоколонна» и согласно предварительному заказ-наряду №№ от 30 января 2024 г. предварительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 82 677 рублей (л.д. 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

На основании объяснений представителя истца, фототаблицы, видеозаписи с места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в <адрес> в результате наезда на открытый люк, находящейся на проезжей части. Данный люк не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать на него наезда со стороны участников дорожного движения, в частности ФИО1

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьей 2 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4.)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.

В соответствии с указанным перечнем, автомобильная дорога, на котором произошло ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленным истцом в судебное заседание видео- и фотоматериалам, (л.д.16-17, 63-65), схеме размещения сетей канализации и ливневой канализации на участке дороги (л.д.62), причиненный имуществу истца ущерб возник в результате нарушения лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, своих обязанностей по надлежащему его содержанию, поскольку на участке дороги общего пользования местного значения отсутствовала крышка люка ливневой канализации, а сам участок не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден.

При этом их представленных фотографий и объяснений представителя ООО «РВК-Воронеж» в предварительном судебном заседании, схемы канализационных сетей усматривается, что наезд был совершен именно на открытый люк ливневой канализации в результате провалившейся внутрь колодца решетки дождеприемника.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области часть 2 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-1).

Администрацией городского округа г. Воронеж полномочия в сфере содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа г. Воронеж переданы МБУ «Городская дорожная служба».

Так, согласно пункту 2 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 12 декабря 2018 г. №811 основной целью создания МБУ «Городская дорожная служба» является обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 2 устава МБУ «Городская дорожная служба» учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневых канализаций, а также канализационных насосных станций и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа г. Воронеж. предметом деятельности учреждения является оказание услуг и выполнение работ в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, КНС и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа г. Воронеж.

В силу подпункта 2.3 устава МБУ «Городская дорожная служба» для достижения целей деятельности учреждение осуществляет виды деятельности:

2.3.1 Выполнение работ по содержанию и ремонту ливневой канализации, КНС:

- очистка ливнеприемных и смотровых колодцев от грязевых отложений;

- промывка трубопроводов сетей ливневой канализации;

- ликвидации подтоплений улично-дорожной сети откачка и отведение вод (кроме улиц районного значения);

- обслуживание канализационных насосных станций;

- установка, замена люков и решеток смотровых и ливневых колодцев;

Поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части;

- ремонт колодцев ливневой канализации;

- ремонт оборудования, приборов и механизмов канализационных насосных станций.

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части в месте ДТП, на котором находился открытый люк, находится в ведении МБУ «Городская дорожная служба», который содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на МБУ «Городская дорожная служба».

Согласно предварительному заказ-наряду №№ от 30 января 2024 г. предварительная стоимость поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN: № составила 82 677 рублей (л.д. 15).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется стоимостью восстановительного, рассчитанной в указанном заказ-наряде ООО «Автоколонна», который является допустимым доказательством, определяющим фактическую стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта автомобиля истца). Ответчиком указанное доказательство не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба вследствие виновного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 82 677 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Городская дорожная служба» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 82 677 рублей в счет возмещения ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 680 рублей в счет государственной пошлины, а всего 85 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 г.