Приговор № 1-131/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело № 1-131/2021

УИД-26RS0024-01-2020-000451-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 марта 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Прохоровой Е.В., Томбуловой Я.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Климанова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени <адрес>, более точные дата и время следствием не установлено, ФИО1 находясь на законных основаниях в одной из комнат квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на отрытое хищение чужого имущества под угрозой применения насилия не опасного для здоровья, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного хищения чужого имущества, высказал угрозы применении насилия не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1 после чего открыто похитил у Потерпевший №1 смартфон фирмы «Samsung SM-J810F» модели «Galaxy» J-8 32 Gb Black» стоимостью 8 500 рублей. После чего, ФИО1 получил возможность пользоваться и распоряжается похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Несмотря на полное признание своей вины ФИО1 в судебном заседании, его виновность в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, изх которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков зашел в комнату, в которой проживал Потерпевший №1 и решил посмотреть у него стики для курения и само устройство «Glo» в его портфеле, который находился у того в комнате. Он обнаружил внутри «Glo» и стики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Потерпевший №1 ФИО3 и спросил чье устройство «Glo» лежит на полу в комнате, он сказал, что устройство «Glo» принадлежит ему, а Потерпевший №1 ответил ему, что это устройство принадлежит тому. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у него родился умысел на хищение, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung J8». Для того чтобы спровоцировать дальнейшую конфликтную ситуацию, и забрать у ФИО4 телефон, он сказал, что тот обозвал его «крысой», хотя на самом деле не обзывал, ему нужен был повод для развития данной конфликтной ситуации. Он настаивал на том, чтобы Потерпевший №1 извинился перед ним, но тот не хотел. Тогда он сказал тому, что для сглаживания своей вины тот должен ему что-либо отдать, и он сказал, чтобы тот отдал свой мобильный телефон марки «Samsung J8», на что Потерпевший №1 ответил отказом, он в свою очередь сказал, что побьет его в утвердительной форме. Потерпевший №1 был испуган и сказал ему, что отдаст телефон, он потребовал, чтобы тот удалил из памяти мобильного телефона все контакты и всю информацию, чтобы нельзя было отследить что это именно телефон ФИО4, также он сказал тому что сим-карту тот может оставить себе. После того как Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон марки «Samsung J8», он передал тому китайский мобильный телефон марки «Samsung S20+», который находился в его пользовании. Это он сделал для того чтобы Даниил не обращался в полицию. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35, 70-72).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в собственности у него находился сотовый телефон мартки «Samsung Galaxy J-8», который он приобретал в декабре 2018 года за 15999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил ему, что тот его оскорбил и потребовал отдать телефон, в противном случае отберет его с помощью насилия. Он согласился под угрозами. В результета чего ему причинен ущерб на сумму 8500 рублей. Данный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, также ему принесены извинения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовное ответственности неизвестного ему лица, совершившего открытое хищение его имущества под угрозой применения насилия (л.д.4).

Согласно справке о стоимости имущества стоимость бывшего в употреблении смартфона «Samsung Galaxy J-8», составляет 8500 рублей (л.д.44).

Показаними на предварительном следствии свидетеля ФИО2, о том, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по адресу: <адрес> увидел, что в квартире находятся Потерпевший №1, ФИО3, ФИО1 и парень по имени Виктор, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на кухне и разговаривали, при этом ФИО1 был настроен агрессивно по отношению к Потерпевший №1, высказывался в его адрес не цензурно. Позже, Потерпевший №1 рассказал, что, когда он, пришел домой, заметил, как в зале на полу лежит принадлежащий тому «Glo HYPER» в корпусе синего цвета, который он хранил в портфеле. Уходя, портфель Потерпевший №1 не брал. Посмотрев содержимое портфеля, Потерпевший №1 обнаружил, что в портфеле отсутствует принадлежащий тому «Glo HYPER». В это время ФИО1 зашел в зал и стал говорить Потерпевший №1, что данный «Glo HYPER» принадлежит ему. После Потерпевший №1, рассказал ему, что, ФИО1 на повышенных тонах начал говорить, что данный «Glo HYPER» принадлежит ему, и что бы Потерпевший №1 не называл «крысой», хотя таких слов, как рассказал Потерпевший №1 не высказывал. Далее, со слов Потерпевший №1, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1 физической расправой если тот перед ним не извинится. Далее в ходе разговора ФИО1 продолжал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот извинился перед ним, но Потерпевший №1 не извинился. Затем, ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 должен что-либо отдать взамен того, что тот в присутствии ФИО3 и Виктора оскорбил его. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал тому принадлежащий ему мобильный телефон. Ему известно, что у ФИО4 в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung J8», в корпусе черного цвета. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 стал требовать, чтобы тот отдал тому свой мобильный телефон марки «Samsung J8» навсегда, при этом начал угрожать физической расправой, говоря что изобьет Потерпевший №1 в случае отказа. Со слов Потерпевший №1, тот испугался, что ФИО1 реально причинит ему физический вред. ДД.ММ.ГГГГ видел, как Потерпевший №1 отдал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Samsung J8», а тот взамен отдал свой мобильный телефон марки «Samsung S20+», так как реально испугался того, что последний реально причинит тому физический вред (л.д. 75-76).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО2 (л.д. 79-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.61-64)

В ходе предварительного следствия мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S-20», упаковочная коробка от мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy J-8», кассовый чек, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J-8» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (45-46, 51-52).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом им деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим подсудимого.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, положительные характеристики по месту обучения и жительства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО1 - не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, ранее не судим, положительно характеризуется по месту обучения и жительства, принес извинения потерпевшему, который просил строго не наказывать, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не установлено и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук