Приговор № 1-154/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-154/2021

Дело №1-154/2021

УИД 61RS0041-01-2021-001676-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Переверзева Ю.А.

защитника адвоката Четвертака В.Н.

потерпевшего Т.Е.В.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 15.10.2019 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 25.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24.04.2021 года примерно в 00 часов 20 минут, имея умысел на убийство Т.А.В., находясь по адресу: <адрес>, где между ним и Т.А.В. в процессе распития спиртных напитков произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 и Т.А.В. направились к выходу из жилого дома для выяснения отношений, где ФИО1 умышленно произвел выстрел из изготовленного самодельным способом револьвера в область головы Т.А.В., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, и в связи с развитием опасных для жизни явлений (<данные изъяты>), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также, после произведенного ФИО1 выстрела, Т.А.В. упал с порога дома во двор и получил телесные повреждения в виде двух ушибленных ран затылочной области справа, которые как в совокупности, так и раздельно, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. С причиненными телесными повреждениями Т.А.В. был доставлен в <данные изъяты>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов от причиненного ему ФИО1 одиночного, проникающего в полость черепа, слепого пулевого огнестрельного ранения.

Он же, в период времени с лета 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил в жилом доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, найденный им изготовленный самодельным способом револьвер, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, снаряженный восемью мелкокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, относящимися к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов, взял указанный револьвер, снаряженный восемью мелкокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, и незаконно перенес в кармане надетых на нем брюк от места своего жительства до места жительства М.Р.И. по адресу: <адрес>, где держал их при себе примерно до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства Т.А.В., помимо полного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пошел в гости к М.И.Р., где также находились Т.А.В. и М.Е.Н., которые распивали спиртные напитки и пригласили его за стол. В ходе распития спиртного Т.А.В. стал ревновать и высказывать претензии к М.Е.Н. и к нему. Когда закончилась водка, он пошел домой еще за одной бутылкой, где, помимо водки, взял с собой револьвер, снаряженный восемью патронами небольшого калибра, который нашел в 2014 году. Пистолет он взял, так как опасался агрессивных действий со стороны Т.А.В.. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное. Т.А.В. снова стал предъявлять ему претензии по поводу М.Е.Н.. Примерно в 00 часов 20 минут Т.А.В. предложил ему выйти. Когда Т.А.В. вышел с веранды и остановился на ступеньках, то повернулся к нему и стал говорить, что изобьет его. Тогда он достал пистолет, взвел курок и выстрелил в пол под ноги Т.А.В., однако Т.А.В. на это не отреагировал и продолжил высказывать в его адрес угрозы избиения. Тогда он взвел курок, поднял пистолет на уровень головы Т.А.В. и, не целясь, нажал на курок. Произошел выстрел и Т.А.В. упал со ступенек на землю. Он зашел в дом, сказал М.И.Р. и М.Е.Н., что застрелил Т.А.В.. Когда они вышли, Т.А.В. лежал на земле и хрипел. Он испугался, положил Т.А.В. в левую руку свой пистолет, чтобы подумали, что тот сам застрелился. Когда приехала скорая помощь, он сказал фельдшеру, что Т.А.В. попытался застрелиться. После этого Т.А.В. увезли в больницу. Когда его доставили в полицию, он добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.81-84, 107-110, т.2 л.д.86-89);

- показаниями потерпевшего Т.Е.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что Т.А.В. приходится ему родным братом. Тогда ночью от М.Е.Н. ему пришло СМС, что Т.А.В. убили. Утром он позвонил М.Е.Н., которая подтвердила, что брата застрелили. Т.А.В. был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился в коме. Затем ему позвонили и сказали, что Т.А.В. скончался в больнице. Гражданский иск заявлять не желает, просил назначить максимальное наказание;

- показаниями свидетеля Г.Т.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что с ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе как фельдшер скорой помощи. К ним поступил вызов, о раненном мужчине. По приезду увидели, что во дворе лежит человек без сознания, они пытались привести его в чувство. Рядом находились ФИО1 и М.И.Р.. Кто-то из них сказал, что потерпевший выстрелил себе в рот. Они решили отвезти потерпевшего в <данные изъяты>. Когда грузили потерпевшего она увидела пистолет, попросила М.И.Р. принести пакет и положила в него пистолет. Потерпевшего отвезли в <данные изъяты>, а затем транспортировали в больницу <адрес>. Когда в больницу приехали сотрудники полиции, то она указала на пистолет и они все оформили документально;

- показаниями свидетеля М.Е.Н., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с Т.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она и Т.А.В. пришли в гости к их знакомому М.И.Р., проживающему по <адрес>. Там находился ФИО1. Они стали распивать спиртное. Примерно в 00 часов 20 минут между ФИО1 и Т.А.В. произошла ссора, в ходе которой они направились в сторону выхода из дома. Почти сразу она услышала два хлопка один за другим, после чего в дом зашел ФИО1 и сказал, что застрелил Т.А.В.. Когда она и М.И.Р. вышли из дома, то увидели, что на спине у порога лежит Т.А.В. без сознания и сильно хрипит. М.И.Р. стал вызывать скорую помощь. В этот момент она увидела, как ФИО1 наклонился над Т.А.В. и положил ему в руку пистолет. Отойдя от Т.А.В., ФИО1 ей сказал, что положил пистолет в руку Т.А.В., чтобы все подумали, что тот застрелился. Затем приехала скорая помощь и Т.А.В. увезли в больницу, а на место прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д.127-129);

- показаниями свидетеля М.И.Р., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему в гости пришли Т.А.В. и М.Е.Н., и стали распивать спиртное. Примерно в 21 час к нему в гости пришел ФИО1, и они вместе продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут между ФИО1 и Т.А.В. началась ссора, в ходе которой они вышли во двор. Примерно через минуту он услышал два хлопка. Затем в дом зашел ФИО1 и сказал, что застрелил Т.А.В.. Когда они вышли во двор, то у порога увидели лежащего Т.А.В.. Тот был живой, но сильно хрипел. Тогда он вызвал скорую помощь. Фельдшер осмотрела Т.А.В. и попросила пакет, в который положила пистолет, лежавший в левой руке Т.А.В.. Затем Т.А.В. увезли в больницу, а на место приехали сотрудники полиции. Ранее ФИО1, как бы в шутку часто говорил, что у него есть огнестрельное оружие, но он всерьез эти слова не воспринимал (т.1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два металлических фрагмента, вероятно пули калибра 5,6мм, марлевый отрезок бинта со смывом вещества красного цвета (т.1 л.д.15-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение (фойе) МБУ «ЦРБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на подоконнике был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом револьвером, который, как пояснила участвующая в осмотре фельдшер Г.Т.Н., она обнаружила на месте происшествия (т.1 л.д.10-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> произвел выстрел из найденного им пистолета в голову Т.А.В. (т.1 л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, по адресу: <адрес>, показал и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Т.А.В. возник конфликт, так как Т.А.В. приревновал свою сожительницу. Т.А.В. предложил выйти и разобраться. Когда Т.А.В. начал ему угрожать, он выстрелил из самодельного пистолета Т.А.В. под ноги, но это Т.А.В. не остановило, тогда он машинально выстрелил Т.А.В. в рот, от чего тот упал во двор. Т.А.В. угрожал ему физической расправой, но не успел применить в отношении него насилие, какого-либо оружия у Т.А.В. не было. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.86-90);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе освидетельствования у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не выявлено, о наличии таковых не заявлено, с кистей обеих рук ФИО1 сделаны смывы (т.1 л.д.70-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты> были изъяты образцы крови, срезы ногтей с подногтевым содержимым, пуля, извлеченная из трупа Т.А.В. (т.1 л.д.149-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: смерть Т.А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в результате одиночного, проникающего в полость черепа, слепого пулевого ранения; при исследовании трупа выявлено проникающее в полость черепа огнестрельное слепое пулевое ранение головы, характеризующееся клинико-морфологически следующими признаками: <данные изъяты>. Входное отверстие огнестрельной раны расположено в средней части неба ротовой полости. При вертикальном положении головы направление раневого канала снизу-вверх под углом около 15-20 градусов спереди-назад и под углом 5-10 градусов слева-направо; данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, и в связи с развитием опасных для жизни явлений (массивное повреждение теменной доли правого полушария головного мозга, с набуханием и травматическим отеком, пролонгированная мозговая кома), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; указанное повреждение причинено в результате одиночного выстрела, вероятнее всего из положения «в упор» либо близкого расстояния, из огнестрельного оружия, оснащенного мелкокалиберными пулями; при исследовании трупа выявлены также две ушибленные раны затылочной области справа, которые как в совокупности, так и раздельно, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят (т.1 л.д.155-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на фрагменте марли со смывом (изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>) обнаружен след, содержащий кровь Т.А.В., происхождение данного следа от ФИО1 исключается (т.1 л.д.185-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленный револьвер изготовлен самодельным способом и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; данный револьвер пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм; две гильзы, изъятые из камор барабана револьвера, стреляны в представленном револьвере; два металлических предмета являются составной частью, а именно фрагментами пуль (пули) мелкокалиберных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм; представленный инородный предмет, извлеченный из трупа, является составной частью, а именно фрагментом пули мелкокалиберного спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6мм; представленные шесть патронов являются мелкокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра, патроны для стрельбы пригодны (т.1 л.д.204-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО1 обнаружен элемент олово; на марлевых тампонах со смывали с указательных пальцев правой и левой кистей рук Т.А.В. обнаружен элемент олово (т.1 л.д.223-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен револьвер с находящимися в нем двумя стреляными гильзами и шестью патронами калибра 5,6мм (т.1 л.д.195-198), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены: металлический предмет (пуля) со следами деформации в виде смятия и расплющивания; два металлических фрагмента пули; смывы с кистей рук ФИО1, смывы с пальцев рук Т.А.В.; фрагмент марли со смывом (т.1 л.д.232-235), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.236). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, помимо полного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пошел в гости к М.И.Р., где также находились Т.А.В. и М.Е.Н., которые распивали спиртные напитки и пригласили его за стол. Когда закончилась водка, он пошел домой еще за одной бутылкой. Зайдя домой, помимо водки он взял с собой револьвер, снаряженный восемью патронами небольшого калибра, который нашел в 2014 году и с этого времени хранил по месту своего жительства для самообороны. Пистолет он взял с собой, так как опасался агрессивных действий со стороны Т.А.В. (т.1 л.д.81-84, 107-110, т.2 л.д.86-89);

- приведенными выше показаниями свидетеля Г.Т.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут на отделение скорой помощи поступил вызов на адрес: <адрес>, для оказания медицинской помощи Т.А.В., получившему огнестрельное ранение головы. На момент ее прибытия Т.А.В. лежал во дворе на спине. Возле левой руки Т.А.В. лежал револьвер небольшого размера серебристого цвета. Она попросила М.И.Р. дать ей пакет, в который она поместила пистолет и забрала с собой (т.1 л.д.144-146);

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И.Р., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Т.А.В. и М.Е.Н. Примерно в 21 час к нему в гости пришел ФИО1, и они вместе стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут между ФИО1 и Т.А.В. началась ссора, в ходе которой они вышли во двор. Примерно через минуту он услышал два хлопка. Затем в дом зашел ФИО1 и сказал, что застрелил Т.А.В.. Когда приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела Т.А.В. и попросила пакет, в который положила пистолет, лежавший в левой руке Т.А.В.. Ранее, в ходе общения, ФИО1 как бы в шутку часто говорил, что у него есть огнестрельное оружие, но он всерьез эти слова не воспринимал (т.1 л.д.122-124);

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.Н., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она и Т.А.В. пришли в гости к их знакомому М.И.Р.. Там находился ФИО1. Они стали распивать спиртное. Когда Т.А.В. и М.И.Р. уходили за водкой, ФИО1 показывал ей пистолет небольшого размера серебристого цвета с «барабаном», но что это за пистолет и откуда, не говорил. Она подумала, что пистолет игрушечный. Затем между ФИО1 и Т.А.В. произошла ссора. Она услышала два хлопка один за другим, после чего в дом зашел ФИО1 и сказал, что застрелил Т.А.В.. Когда М.И.Р. стал вызывать скорую помощь, она увидела, как ФИО1 наклонился над Т.А.В. и положил ему в руку пистолет. Отойдя от Т.А.В., ФИО1 ей сказал, что положил пистолет в руку Т.А.В., чтобы все подумали, что тот застрелился (т.1 л.д.127-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе два металлических фрагмента, вероятно пули калибра 5,6мм (т.1 л.д.15-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение (фойе) МБУ «ЦРБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом револьвером, который обнаружила на месте происшествия фельдшер Г.Т.Н. (т.1 л.д.10-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> произвел выстрел из найденного им пистолета в голову Т.А.В. (т.1 л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, по адресу: <адрес>, пояснил и показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Т.А.В. возник конфликт, так как Т.А.В. приревновал к нему свою сожительницу. Когда он пошел домой за бутылкой водки, то взял с собой пистолет, который он нашел в 2014 году и после этого хранил у себя дома в шкафу. В пистолете находилось восемь патронов (т.1 л.д.86-90);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал на участок местности возле пруда, расположенный в <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности летом 2014 года он нашел самодельный револьвер с восемью патронами, которые он принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где хранил их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов до 24 часов он сходил к себе домой и взял указанный пистолет с патронами, после чего вернулся домой к М.И.Р.. Указанный револьвер с патронами он нес в кармане своих брюк (т.2 л.д.52-59);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе освидетельствования у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не выявлено, о наличии таковых не заявлено, с кистей обеих рук ФИО1 сделаны смывы (т.1 л.д.70-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты> были изъяты образцы крови, срезы ногтей с подногтевым содержимым, пуля, извлеченная из трупа Т.А.В. (т.1 л.д.149-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленный револьвер изготовлен самодельным способом и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; данный револьвер пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм; две гильзы, изъятые из камор барабана револьвера, стреляны в представленном револьвере; два металлических предмета являются составной частью, а именно фрагментами пуль (пули) мелкокалиберных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм; представленный инородный предмет, извлеченный из трупа, является составной частью, а именно фрагментом пули мелкокалиберного спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6мм; представленные шесть патронов являются мелкокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра, патроны для стрельбы пригодны (т.1 л.д.204-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО1 обнаружен элемент олово; на марлевых тампонах со смывали с указательных пальцев правой и левой кистей рук Т.А.В. обнаружен элемент олово (т.1 л.д.223-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен револьвер с находящимися в нем двумя стреляными гильзами и шестью патронами калибра 5,6мм (т.1 л.д.195-198), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены: металлический предмет (пуля) со следами деформации в виде смятия и расплющивания; два металлических фрагмента пули; смывы с кистей рук ФИО1, смывы с пальцев рук Т.А.В.; фрагмент марли со смывом (т.1 л.д.232-235), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.236).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанных преступлений.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотров места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протоколы выемки и осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенные в основу приговора экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Показания потерпевшего Т.Е.В. и свидетелей М.И.Р., М.Е.Н. и Г.Т.Н., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд оценивает как допустимые и достоверные, их показания последовательны и согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Суд считает приведенную выше совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

По мнению суда, совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления в отношении Т.А.В. (выстрел из изготовленного самодельным способом револьвера в область головы Т.А.В.), свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на убийство Т.А.В.. При этом, полученные Т.А.В. в результате преступных действий ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего в полость черепа огнестрельного слепого пулевого ранения головы, согласно выводам эксперта, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Мотивом совершения данного преступления послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Т.А.В.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время; признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 не выявлено, в лечении он не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.230-231).

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с использованием оружия (п.к ч.1 ст.63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при реальном осуждении к лишению свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ и в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: револьвер и восемь гильз патронов калибра 5,6мм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» - передать для решения судьбы в МО МВД России «Матвеево-Курганский»; пулю, два фрагмента пули, фрагменты марли со смывами с кистей рук ФИО1, пальцев рук Т.А.В., со следами крови Т.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев