Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело № 2 – 2999/2017 13 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате ? части платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2017 года в сумме 107 433,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве общей долевой собственности – доля в праве ? принадлежит квартира по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит другая ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Начиная с 2007 года ответчик уклоняется от уплаты своей доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2017 года истцом внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 214 867,4 рублей. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ? часть данных расходов в размере 107 433,7 рублей. Добровольно возместить указанную сумму ответчик истцу отказывается. В результате действий ответчика по оплате своей части жилищно-коммунальных услуг истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в ООО «ЛЕНЮР», в связи с чем, понес расходы в размере 18 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности – доля в праве ? принадлежит квартира по адресу: <адрес>, - копия Выписки из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2017 года понесены расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в общей сумме 214 867,4 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства оплаты ? части расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в спорный период времени.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствия доказательств несения ответчиком ? части расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в спорный период времени, с учетом положений выше приведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ? часть расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2017 года в размере 107 433,7 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 настоящего Кодекса, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу материальные блага.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 348,67 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 433,7 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 348,67 рублей, всего в общей сумме – 115 782,37 рубля, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 17 ноября 2017 года