Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018 ~ М-1174/2018 М-1174/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1915/2018

Дело № 2-1915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Шульги Н.В., при секретаре судебного заседания Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Комсоцбанк «Бумеранг», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Трансавтотур», ООО «Транс Авто Тур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Комсоцбанк «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Трансавтотур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 20.05.2015 приказом Банка России №ОД-1109 у АО Комсоцбанк «Бумеранг» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу № А13-7747/2015 АО Комсоцбанк «Бумеранг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу № А13-7747/2015 была восстановлена задолженность ООО «Трансавтотур» перед АО Комсоцбанк «Бумеранг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5316 848 руб. 22 коп., а также восстановлена задолженность по вышеуказанным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, а также по договорам последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Трансавтотур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО Комсоцбанк «Бумеранг» задолженность по кредитному договору № в размере 10249727 руб. 53 коп., из которых основной долг – 5316848 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам – 1832268 руб. 92 коп., неустойка за проценты – 435491 руб. 96 коп., неустойка за основной долг – 2665118 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам последующего залога №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Трансавтотур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 34784 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транс Авто Тур».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ТрансАвтоТур», ООО «Транс Авто Тур» ФИО6 исковые требования в части основного долга не оспаривала, в части остальных требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах. Просила уменьшить размер неустойки. Дополнительно суду пояснила, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, были проданы, поскольку до восстановления задолженности Арбитражным судом Вологодской области, задолженность считалась погашенной, обязательства, предусмотренные договорами залога – тоже.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «ТрансАвтоТур» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в виде кредитной линии, по условиям которого банк предоставляет заемщику лимит по кредитной линии в размере 6500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ТрансАвтоТур» ДД.ММ.ГГГГ ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» были заключены договоры поручительства: с ФИО3 №, с ООО «Транс Авто Тур» №, с ФИО2 №, с ФИО1 №, в соответствии с которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры последующего залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: № с ООО «Транс Авто Тур», №, с ООО «ТрансАвтоТур», № с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ договор залога автотранспортных средств № с ООО «ТрансАвтоТур».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу № А13-7747/2015 АО Комсоцбанк «Бумеранг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу № А13-7747/2015 признаны недействительными банковские операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ТрасАвтоТур» в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность ООО «Трансавтотур» перед АО Комсоцбанк «Бумеранг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5316 848 руб. 22 коп., а также восстановлены обязательства по вышеуказанным договорам поручительства и залога.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10249727 руб. 53 коп., из которых основной долг – 5316848 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам – 1832268 руб. 92 коп., неустойка за проценты – 435491 руб. 96 коп., неустойка за основной долг – 2665118 руб. 43 коп.

Расчет истца признан судом верным.

Доводы представителя ответчиков в части того, что проценты за пользование кредитом и штрафные санкции должны исчисляться с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст. ст. 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ, по смыслу которых недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему, платежи в размере и в сроки, установленные договором не вносились, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 5316848 руб. 22 коп., задолженности по просроченным процентам – 1832268 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в данном случае и уменьшает неустойки до 500 000 руб. в общей сумме, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 7649117,36 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «ТрансАвтоТур» обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры последующего залога автотранспортных средств между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Транс Авто Тур» №, в соответствии с которым банку переданы в залог автомобили:

ГАЗ-3309, < > VIN №, гос. №,

автобус Вольво < >, гос. №,

автобус Вольво < >, VIN №, гос.№

Chevrolet Klal (Epika), VIN №, гос.№;

Ford Mondeo, VIN №, гос.№

ВАЗ-< >, VIN №, гос.№;

Шевроле Нива, VIN №, гос.№

автобус HYUNDAI GRAND STAREX, VIN №, гос.№,

автобус Вольво < > гос.№,

автобус Вольво < >, гос.№,

автобус Вольво < >, гос. №,

автобус Вольво < >, VIN №, гос.№

транспортные средства VIN №, гос. №, ПТС №; VIN №, гос. №; ПТС №; гос. №, ПТС №;

ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры последующего залога автотранспортных средств между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «ТрансАвтоТур» №, в соответствии с которым банку передан в залог автобус Скания, VIN №, гос. №, между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ФИО1 №, в соответствии с которым банку передан в залог автобус Скания №, VIN №, гос. №,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «ТрансАвтоТур» договор залога автотранспортных средств №, в соответствии с условиями которого банку передан в залог автомобиль МАЗ < >-К, VIN №, гос. №, залоговой стоимостью 912270 руб.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ответчиков на день рассмотрения дела находится только следующее залоговое имущество: транспортное средство МАЗ < >К, VIN №, гос. № (ООО «ТрансАвтоТур»); транспортное средство Шевроле Нива, VIN №, гос.№ (ООО «Транс Авто Тур»); транспортное средство Вольво < >, гос.№, (ООО «Транс Авто Тур»).

Автомобиль ГАЗ-3309, < > VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности С.;

регистрация автобуса Вольво < > гос. №;

владельцем автобуса Вольво < >, VIN №, на основании ПТС от ДД.ММ.ГГГГ является М.;

автомобиль Chevrolet Klal (Epika), VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности А.;

автомобиль Ford Mondeo, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности К.;

автомобиль ВАЗ-< >, VIN №, гос.№, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности М.;

владельцем автобуса HYUNDAI GRAND STAREX, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является А.,

автобус Вольво < > VIN №, снят с учета в связи с утилизацией;

владельцем автобуса Вольво < >, прежний гос. №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является К.,

владельцем автобуса Вольво < >, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является К.;

владельцем автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является М.;

владельцем автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Д.;

владельцем автомобиля 222700, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО < >

владельцем автобуса Скания, VIN №, гос. №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является В.

владельцем автобуса Скания < >, VIN №, гос. №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является Ш.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в настоящее время собственниками указанных выше заложенных транспортных средств ответчики не являются, исковых требований к новым собственникам истец не предъявляет, сведений в реестре залогового имущества о данных транспортных средствах не имеется, в силу ст. 352 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на данное заложенное имущество по договорам залога не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

транспортное средство МАЗ < >-К, VIN №, гос. №, собственником которого является ООО «ТрансАвтоТур», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласованной сторонами, в размере 912270 руб;

транспортное средство Шевроле Нива, VIN №, гос.№ собственником которого является ООО «Транс Авто Тур», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласованной сторонами, в размере 101 597,13 руб.;

транспортное средство Вольво < >, гос.№, собственником которого является ООО «Транс Авто Тур», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласованной сторонами, в размере 288000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 445 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ООО "Трансавтотур", ООО «Транс Авто Тур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО Комсоцбанк "Бумеранг" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № в сумме 7649117,36 рублей.

Взыскать с ООО "Трансавтотур", ООО «Транс Авто Тур», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 46445,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство МАЗ < >, VIN №, гос. №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 912270 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья < > Н.В. Шульга