Решение № 12-470/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-470/2017

Дело № 12-470/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Никифоровой В.С., представившей удостоверение № ХХХХ и ордер ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...................., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на постановление от 15 июня 2017 года мирового судьи Судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, согласно которому установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 июня 2017 года мирового судьи Судебного участка № 45 Санкт-Петербурга установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением процессуальных норм, поскольку мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании Никифорова В.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, при этом пояснила, ФИО1 является сотрудником ...................., утром <дата> он направлялся на срочное задание для исправления неполадок в оборудовании .................... и доставки огнетушителей, был абсолютно трезв, от подписи в протоколе об административном правонарушении не отказывался. Кроме того, сотрудник ГИБДД не отразил причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, сам протокол об административном правонарушении, а также акт о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не вручались.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 2.3.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КРФобАП, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, фактические обстоятельства дела в полном объеме в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей не установлены.

ФИО1, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи последовательно утверждает, что <дата> был трезв и направлялся на выполнение срочного задания, ввиду чего отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем просил указать в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, инспектор ГИБДД, составивший административный материал, вызван и опрошен по обстоятельствам составления материала не был.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных материалов, не усматривается достаточного объема доказательств наличия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей не были приняты возможные меры к объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств дела и причин отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от 15 июня 2017 года мирового судьи Судебного участка N 45 Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подлежит отмене, и, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП для данной категории дел, не истек, административное дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление от 15 июня 2017 года мирового судьи Судебного участка N 45 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, которым установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 45 Санкт-Петербурга.

Судья