Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-67/2019 А-74/2019 М-67/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело№а-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сонковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮПИТЕР» к Отделу судебных приставов (ОСП) по Бежецкому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по <адрес> в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу ОСП по Бежецкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

ООО «ЮПИТЕР» в лице генерального директора ФИО7 обратилось с административным иском к ОСП по Бежецкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу ОСП по Бежецкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Бежецкому и <адрес>м <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в ОСП по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. №/Ю/07/19 направлено в адрес ОСП заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. По настоящее время ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено. Кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица не представилось возможным. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно, посредством электронного документооборота направлены запросы в банки, регистрационные органы, Пенсионный фонд, однако иных фактических действий по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие, права взыскателя нарушены неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки и непринятием должных мер к взысканию задолженности с должника, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ не достигнуты, решение суда не исполнено. При этом, бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведённым нарушениям, так как именно начальник организует, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения данного иска.

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, в административном иске содержится просьба рассмотреть без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие ввиду большого объёма работы.

Административный ответчик начальник ОСП по Бежецкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> - старший судебный пристав в судебное заседание не явился, представлено заявление и.о.начальника отдела ФИО7 рассмотреть дело без его участия, с приложением копии приказа УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения на него обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника отдела ФИО7

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, представлены заявление представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, и возражения на административное исковое заявление, в которых представитель УФССП России по <адрес> просит отказать в административном иске в полном объёме.

Заинтересованное лицо Ёлкина М.Б. в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями ст.ст. 61, 62 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Бежецкому и <адрес>м <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного и.о.Мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 21 073 рублей 40 копеек с должника Ёлкиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР».

Отсутствие сведений о направлении должнику почтовым отправлением с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не может являться доказательством нарушения прав взыскателя, предполагаемые административным истцом негативные для него последствия суд не может принять в качестве подтверждения незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации (банки). Согласно полученных ответов, у должника установлены счета в кредитных организациях, впоследствии вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако списание денежных средств не производится ввиду их отсутствия не счетах. Недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по месту проживания и регистрации должника.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

То есть, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия, предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Ёлкиной М.Б. по рассматриваемому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПИТЕР» направлено в адрес ОСП по Бежецкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ходатайство об истребовании информации, которое поступило и зарегистрировано в ОСП по Бежецкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе ООО «ЮПИТЕР» в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству законны и обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЮПИТЕР» вынесено в десятидневный срок с момента получения указанного ходатайства. Нарушений федерального законодательства со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава также не установлено.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названные условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учётом изложенного, для признания действия (бездействия) административных ответчиков необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения в их результате прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов по причине неполноты и недостаточности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ООО «ЮПИТЕР» не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮПИТЕР» к Отделу судебных приставов (ОСП) по Бежецкому и

<адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по <адрес> в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу ОСП по Бежецкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения данного иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий