Решение № 2-3496/2018 2-3496/2018~М-3529/2018 М-3529/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3496/2018

Дело №2-3496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за телефон в сумме 50 990 руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара с 06.01.2018г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % стоимости товара со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по отправке претензии в сумме 152 руб. 14 коп., по оплате экспертного исследования в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., указав в обосновании своих требований, что 26.11.2017г. она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Gold (золотистый) стоимостью 50 990 руб. В процессе краткосрочной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток - не работает камера. 04.12.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил, но указанные в ней требования не удовлетворил. 30.05.2018г. была проведена экспертиза данного товара в ООО «Экспертно-правовой центр-Атис», стоимость которой составила 9 000 руб. и согласно которой в данном товаре имеется производственный недостаток. Ответчик должен был удовлетворить ее требования до 05.01.2018г. 509 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с 06.01.2018г.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнил начало периода взыскания неустойки с 16.01.2018г., дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, в которых он просил в иске отказать, так как считает, что истцом происходит злоупотребление его правом как потребителем. Сообщения, направленные не по юридическому адресу, неполученные ПАО «ВымпелКом» в связи с тем, что продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями, не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения. Направление претензии по месту нахождения торговой точки нельзя считать надлежащим образом направленным. Считает, что правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, основания для взыскания неустойки отсутствуют, причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 26.11.2017г. приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Gold (золотистый) стоимостью 50 990 руб. (л.д.11). В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает камера, в связи, с чем она обратилась к ответчику, однако ответчик ее требования не удовлетворил.

Как видно из кассового чека от 26.11.2017г., фактический адрес ответчика указан: <адрес>

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Экспертно-правовой центр-Атис» № А-1-209 от 30.05.2018г., в представленном сотовом телефоне имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л.д.46-51).

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Gold, IMEI № является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 50 990 руб.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2018г. по день вынесения решения суда и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда по 509 руб. 90 коп. за каждый день.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день возврата почтовой корреспонденции обратно отправителю – 05.01.2018г., а истечение десятидневного срока -15.01.2018г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 16.01.2018г.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 16.01.2018г. по 25.07.2018г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> руб. 27 коп., исходя из расчета 152 руб. 97 коп. (0,3 % от 50 990 руб.) х 191 день.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((50 990 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. 27 коп. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 41 103 руб. 63 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 41 103 руб. 63 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %, т.е. до 12 331 руб. 09 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 10 000руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора. Полномочия представителя ФИО1 подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 руб., суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 руб. 14 коп. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 906 руб. 21 коп., из которых 2 606 руб. 21 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 50 990 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере <***> руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 руб. 14 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 331 руб. 09 коп., а всего 111 690 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку с 26.07.2018г. по день фактического исполнения решения суда по 152 рубля 97 копеек в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 8 Gold, серийный №.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 906 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья