Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-899/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

в г.Губкине Белгородской области 14.06.2018 г. произошло ДТП. Водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» с регистрационным номером <данные изъяты> ФИО1 не предоставил преимущество автомобилю «Форд Фокус» с регистрационным номером <данные изъяты>, что привело к их столкновению.

Собственником автомобиля «Форд Фокус» ООО «МирТех» заявлены исковые требования к ФИО1, чья ответственность не была застрахована в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 446 477 руб., расходов по оценке ущерба 10000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 764,77 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель (по заявлению) ФИО2 заявили о признании исковых требований в части. Не оспаривая обстоятельств причинения вреда, сторона ответчика полагала, что истцом завышен размер ущерба. Исковые требования признали в части выплаты истцу в счет возмещения ущерба только 253 715 руб.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 обстоятельства ДТП, изложенные истцом в исковом заявлении и подтвержденные протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.*), вина в причинении вреда не оспаривалась, что исходя из положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу чч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оснований, предусмотренных пп.2,3 ст.1083 ГК РФ и устанавливающих возможность освобождения судом ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу приведенных выше норм обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Требуя возмещения ущерба, истец сослался на заключение специалиста №* от 12.07.2018 г., подготовленное по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником П.<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа запасных частей составляет 446477 руб. (л.д.20-115).

Ответчиком представлено заключение №* от 14.06.2018 г., подготовленное экспертом-техником Х.<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459961 руб. при его рыночной стоимости 408300 руб. и стоимости годных к реализации остатков 154 585 руб. (л.д.*).

Оценивая представленные сторонами заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное ответчиком, отвергая в качестве такового представленное истцом в виду следующего.

Результаты осмотра поврежденного автомобиля «Форд Фокус» экспертом-техником К., привлеченным экспертом-техником П.., отраженные в акте осмотра от 05.07.2018 г. и фототаблице к нему (л.д.*), стороной ответчика не оспаривались, поскольку использовались и при оценке ущерба экспертом-техником Х. (л.д.*), поэтому признаются судом установленными.

Согласно заключению эксперта-техника Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составляет 459961 руб. В соответствии с расчетом эксперта-техника П. эта величина составляет 446477 руб.

Названные величины находятся в пределах допустимой погрешности, учитывая, что при расчетах экспертами-техниками были использованы одни и те же исходные данные, но разные программные продукты.

Вместе с тем, при расчете рыночной стоимости транспортного средства эксперт-техник П. основывался на данных каталога ООО «Прайс-Н» за апрель 2018 г. о стоимости аналогичного подержанного автомобиля (модели) по состоянию на 2018 г. за вычетом рассчитанного процента износа, старения без учета фактически сложившихся на рынке цен, реального пробега транспортного средства срока его эксплуатации (л.д.*).

Напротив, экспертом-техником Х. рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Форд Фокус» определена методом сравнительного анализа рынка аналогичных по названным показателям (характеристикам) транспортных средств и с учетом корректировки цены предложения в цену сделки (л.д.*).

Поэтому суд признает достоверной рыночную стоимость автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего истцу, на дату ДТП, установленную экспертом-техником Х. в представленном ответчиком заключении, равную 408300 руб.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства меньше стоимости его восстановительного ремонта, то экспертом-техником обосновано рассчитана стоимость годных к реализации остатков транспортного средства, которая составляет 154585 руб.

Таким образом, вне зависимости от выбранного истцом способа восстановления транспортного средства путем его ремонта, размер ущерба, подлежащего возмещению ему ответчиком, подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП и стоимостью остатков, пригодных для реализации, оставшихся у истца, что составляет 253715 руб. (408300 – 154585). Иное бы необоснованно привело к неосновательному обогащению истца (ст.1102 ГК РФ), что недопустимо.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части в размере 253715 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом требований истца составляет 55,58% от заявленных.

По положению ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5558 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (10000 ? 55,58%), а также 5 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а всего 11295,15 руб.

В остальной части судебные расходы истцу возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» 253715 рублей в возмещение ущерба и 11295 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников