Решение № 12-25/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

КОПИЯ

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием: законного представителя ФИО1,

должностных лиц ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность «ФОРВЕСТ» ФИО1 на постановление начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственность «ФОРВЕСТ» (далее по тексту ООО «ФОРВЕСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «ФОРВЕСТ» ФИО3, обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя, который не был извещен о времени и месте составления протокола, кроме того, ООО «ФОРВЕСТ» относится к категории малых предприятий, в связи с чем имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания от 01.11.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностные лица ФИО2, ФИО4, жалобу не поддержали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ФОРВЕСТ» без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся лесничем Подволошинского лесничества, пояснила, что с участниками процесса она ранее знакома не была, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ООО «ФОРВЕСТ» были уведомлены своевременно и надлежащим образом. 20.07.2016 ее вызвали на выезд по скважине, куда она выехала в 14-30 часов. Сделав фотографии, дав пояснения, в 15 часов она вернулась в лесничество. В этот же день около 15 часов 01 минуты от дежурной части стало известно о том, что в п.Молодежный обнаружена незаконная рубка леса, ее просили приехать и поприсутствовать при осмотре места происшествия и определении объема ущерба, на что она пояснила, что пока выехать не может, поскольку занята. В связи с неявкой представителей ООО «ФОРВЕСТ» в 16-00 часов она составила протокол по делу об административном правонарушении в их отсутствии, после чего подписала его и отдала директору, пояснив, что уезжает на место совершения лесонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся дознавателем ОД ОМВД по г. Первоуральску, пояснила, что ею был произведен осмотр места происшествия. На момент начала осмотра представителя лесничества не было, ФИО5 приехала позже, когда ФИО3 уже был на месте.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что 20.07.2016 в течение дня она и ФИО5 находились на рабочем месте, уехала ФИО5 около 16 часов 30 минут. Кроме того, утром того же дня в лесничество приезжала председатель ООО «ФОРВЕСТ», которая привезла документы, иные сотрудники данного общества в течение дня не приезжали.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 20.07.2016 в течение дня она находилась на рабочем месте в лесничестве. В промежутке между 8 и 9 часами она находилась в приемной, в этот момент зашла представитель ООО «ФОРВЕСТ» и привезла документы, более представитель общества в лесничество не приезжала. ФИО5 ей известна, была ли она на рабочем месте в этот день, точно сказать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в течение дня ее не было на рабочем месте, вернувшись около 16 часов ФИО5 рассказала, что им необходимо поехать на лесонарушение. Примерно в пятом часу, когда ФИО5 допечатала протокол по делу об административном правонарушении, они поехали на лесонарушение.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что за происходящим не наблюдали, точно по времени сказать не могли во сколько приехали сотрудники полиции и сотрудники Билимбаевского лесничества, также пояснили, что сотрудников лесничества в лицо не знают.

Свидетель ФИО13 дала показания аналогичные показаниям свидетелем ФИО10, ФИО14, ФИО12 Дополнительно пояснив, что лесничего ФИО15 знает лично, видела ее 20.07.2016, но точно в какое время сказать не могла.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, должностных лиц, свидетелей, судья находит жалобу законного представителя ООО «ФОРВЕСТ» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах, лесопарках устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для привлечения к ответственности ООО «ФОРВЕСТ» по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение п.п. «в,г,д» 13, 53.

Согласно п.п. «в,г,д» п. 13 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, при заготовке древесины: необходимо сохранять дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиоративные и другие сооружения, водотоки, ручьи, реки; запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

Пунктами 53, 54 определено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется: разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок; рубка деревьев на площадях дорог, волоков, погрузочных пунктов, производственных, бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «ФОРВЕСТ» по договору аренды № лесного участка от 10.04.2008 передан в аренду лесной участок площадью 14401,0 га, с целью заготовки древесины, находящейся в государственной собственности, расположенный по адресу: Свердловская область Билимбаевское лесничество Первоуральское участковое лесничество Первоуральский участок квартал № 32-38, 41-49, 52-61, 64-83, 88-92, 96, 97 площадью 5795,0 га., Подволошинское участковое лесничество Подволошинский участок квартал № 53, 64-67, 77-79, 89-91 площадью 1312,0 га, Билимбаевское участковое лесничество Билимбаевский участок кварталы № 26-31, 34-39, 44-50, 58-63, 70-75, 81-87, 94-100, 107-113, 117-122, 127-132, 138-143 площадью 7294,0 га.

22.01.2015 директором ООО «ФОРВЕСТ» ФИО1 подана декларация об использовании лесного участка Билимбаевского лесничества Свердловской области, для заготовки древесины в период с 02.02.2015 по 01.02.2016.

В ходе проведенной в период с 05 по 23.05.2016 проверки, выявлены следующие нарушения:

квартал 46 выдел 16, делянка 7-отсутствуют 2 деляночных столба (акт осмотра №); квартал 46 выдел 12, делянка 8 - отсутствуют 2 деляночных столба (акт осмотра №); квартал 54 выдел 38, делянка 1- отсутствует 1 деляночный столб (акт осмотра №); квартал 54 выдел 49, делянка 3- отсутствует 1 деляночный столб (акт осмотра №); квартал 90 выдел 18, делянка 1- отсутствуют 2 деляночных столба (акт осмотра №); квартал 81 выдел 4, делянка 1- отсутствуют 2 деляночных столба (акт осмотра №); квартал 47 выдел 2, делянка 11- отсутствуют 1 деляночный столб (акт осмотра №); квартал 47 выдел 13, делянка 4- отсутствуют 1 деляночный столб (акт осмотра №); квартал 47 выдел 7, делянка 1- отсутствуют 1 деляночный столб (акт осмотра №); квартал 47 выдел 8, делянка 10- отсутствуют 1 деляночный столб (акт осмотра №); квартал 65 выдел 9, делянка 1- уничтожение подроста на площади 0,28 га (акт осмотра №); квартал 52 выдел 35, делянка 2-уничтожение подроста на площади 0,18 га (акт осмотра №); квартал 47 выдел 2, делянка 11 - уничтожение подроста на площади 0,1 га (акт осмотра №); квартал 47 выдел 12, делянка 3- уничтожение подроста на площади 0,12 га (акт осмотра №); при разработке делянок в кварталах №№, 90, 91 приведена в непригодное для проезда состояние лесохозяйственная дорога в квартале 90 выдел 54. квартале 91 выдел 50, квартале 81 выдел 49, на противопожарном разрыве в квартале 90 выдел 8 нарезаны глубокие колеи (акты осмотра №, №); квартал 46 выдел 12, делянка 8 -нарушение технологии разработки лесосеки - прорублен магистральный волок, не указанный в технологической карте (акт осмотра №); квартал 52 выдел 35, делянка 2-нарушение технологии разработки лесосеки-в технологической карте указано 7 пасечных волоков, фактически -15 волоков и магистральный волок, не укачанный в технологической карте (акт осмотра №); квартал 52 выдел 27, делянка 1-нарушение технологии разработки лесосеки-в технологической карте указано 9 пасечных волоков, фактически -21 волок и магистральный волок, не указанный в технологической карте (акт осмотра №); квартал 47 выдел 29, делянка 8 -нарушение технологии разработки лесосеки- прорублен магистральный волок, не указанный в технологической карте (акт осмотра №); квартал 47 выдел 19, делянка 6 -нарушение технологии разработки лесосеки- прорублен магистральный волок, не указанный в технологической карте (акт осмотра №); квартал 47 выдел 13, делянка 4 -нарушение технологии разработки лесосеки- прорублен магистральный волок, не указанный в технологической карте (акт осмотра №); квартал 47 выдел 12, делянка 3 -нарушение технологии разработки лесосеки- прорублен магистральный волок, не указанный в технологической карте, погрузочная площадка расположена южнее - к столбу № (акт осмотра №); квартал 47 выдел 7, делянка 1 -нарушение технологии разработки лесосеки - прорублен магистральный волок, не указанный в технологической карте (акт осмотра №); квартал 47 выдел 8, делянка 10 -нарушение технологии разработки лесосеки - прорублен магистральный волок, разрублена погрузочная площадка 10*30 м, не указанные в технологической карте (акт осмотра №); квартал 47 выдел 17, делянка 5 -нарушение технологии разработки лесосеки – погрузочная площадка разрублена в северо-восточной части делянки, по технологической карте-в южной части (акт осмотра №); квартал 81 выдел 16, делянка 4 - нарушение технологии разработки лесосеки- прорублен магистральный волок с запада на восток, не указанный в технологической карте: погрузочный пункт, указанный в технологической карте - отсутствует (акт осмотра №).

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

договором аренды лесного участка № от 10.04.2008, согласно которому, ООО «ФОРВЕСТ» передан в аренду лесной участок площадью 14401,0 га, с целью заготовки древесины, находящейся в государственной собственности, расположенный по адресу: Свердловская область Билимбаевское лесничество Первоуральское участковое лесничество Первоуральский участок квартал №, 41-49, 52-61, 64-83, 88-92, 96, 97 площадью 5795,0 га., Подволошинское участковое лесничество Подволошинский участок квартал №, 64-67, 77-79, 89-91 площадью 1312,0 га, Билимбаевское участковое лесничество Билимбаевский участок кварталы №, 34-39, 44-50, 58-63, 70-75, 81-87, 94-100, 107-113, 117-122, 127-132, 138-143 площадью 7294,0 га,

лесной декларацией от 22.01.2015, согласно которой, директор ООО «ФОРВЕСТ» заявляет, что с 02.02.2015 по 01.02.2016 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Билимбаевсого лесничества Свердловской области с приложением,

объемом использования лесов для заготовки древесины,

технологическими картами на проведение рубок лесных насаждений ООО «ФОРВЕСТ» от 02.03.2015, от 31.08.2015, от 16.07.2015, от 08.08.2015, от 26.11.2015,

актами осмотра места рубок № от 17.05.2016, № от 06.05.2016, № от 05.05.2016, № от 05.05.2016, № от 17.05.2016, № от 06.05.2016, № от 10.05.2016, № от 10.05.2016, № от 11.05.2016, № от 11.05.2016, № от 17.05.2016, № от 18.05.2016, № от 18.05.2016, № от 19.05.2016, № от 19.05.2016, № от 23.05.2016, № от 23.05.2016, № от 23.05.2016,

фототаблицей,

выпиской из ЕГРЮЛ,

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «ФОРВЕСТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделал обоснованный вывод о совершении ООО «ФОРВЕСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы законного представителя ООО «Леспромматериал» ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ФИО5 в отсутствии законного представителя, который не был извещен о времени и месте составления протокола, является необоснованным.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что повестка о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, была направлена заказным письмом ООО «ФОРВЕСТ», которое было получено представителем общества.

Таким образом, должностное лицо, приняв все необходимые меры к надлежащему извещению ООО «ФОРВЕСТ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно составил указанный протокол в отсутствие законного представителя ООО «ФОРВЕСТ».

Довод законного представителя ООО «ФОРВЕСТ» свидетельствующий о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в другое время и в другой день, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Показания вышеперечисленных свидетелей являются четкими и последовательными, оснований сомневаться в правдивости их показаний, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 по своей сути не опровергли показания сотрудников Билимбаевского лесничества, поскольку ни один из них времени прибытия сотрудников полиции и лесничества точно не помнит, за происходящим на участке не наблюдали, сотрудников лесничества в лицо не знают.

Назначенное ООО «ФОРВЕСТ» наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в минимальном размере и является справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения указанной нормы, а именно внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «ФОРВЕСТ» является субъектом малого предпринимательства.

Однако, анализ взаимосвязанных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Совершение указного правонарушения влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, судья считает, что при производстве по делу об административном правонарушении права ООО «ФОРВЕСТ» нарушены не были, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, дана правильная квалификация содеянного, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были исследованы все обстоятельства дела, назначено наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены постановления начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО2 от 01.11.2016 ООО «ФОРВЕСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания от 01.11.2016, которым общество с ограниченной ответственность «ФОРВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А.Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

На 03 апреля 2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-25 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова