Апелляционное постановление № 22-65/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-65/2018

Председательствующий Калиниченко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 г.

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., с участием секретаря судебного заседания Трошиной Е.В., старшего помощника военного прокурора ТОФ полковника юстиции В., осужденного ФИО10 и защитника Витенко В.Г., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Левита А.В. на постановление Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г. об отказе в прекращении данного дела и на приговор того же суда от 7 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проходящий военную службу по призыву с ноября 2017 г., несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, за каждое из них – к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части, при этом за первое из них – на срок 7 месяцев, за второе – на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО10 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 10 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Авдонкина В.С., выступления защитника Витенко В.Г. и осужденного ФИО10 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова М.С., флотский военный суд

установил:

Толстой признан виновным в двух нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженных с насилием.

Согласно приговору Толстой 21 января 2018 г., в период с 13 часов 30 минут до 15 часов, находясь в медицинском пункте войсковой части №, будучи недовольным поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО1, отказавшегося по его требованию покинуть палату, желая наказать ФИО1 за это, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, нанес ему не менее десяти ударов кулаками по плечам, а также не менее трех ударов кулаком по груди и два удара по спине, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Он же 10 февраля 2018 г., в период с 15 до 18 часов, находясь в комнате для умывания, расположенной в казарме войсковой части №, будучи недовольным поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО2, выражая недовольство в связи с неоднократным и продолжительным нахождением этого сослуживца в медицинских учреждениях на лечении, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по плечам, удар ногой по бедру и не менее двух ударов кулаками по груди, причинив физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Левит, считая приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, поскольку суд в нарушение ст. 251 УПК РФ и 762 УК РФ, при наличии всех предусмотренных этими статьями законов оснований для прекращения уголовного дела, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о таком прекращении дела в отношении Толстого.

Осужденный Толстой в поданной им апелляционной жалобе также считает постановленный в отношении него приговор незаконным и просит его отменить, а уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить ему условное осуждение, приводя в обоснование, наряду с приведенными выше, следующие доводы.

Суд без учета мнения всех участников процесса, не в судебном заседании и не в ходе предварительного слушания отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В нарушение ст. 298 УПК РФ приговор постановлен с нарушением тайны совещания – суд удалился в совещательную комнату в г. Спасск-Дальнем, а провозгласил приговор в г. Лесозаводске.

При назначении наказания суд неправомерно не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а также не в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств: данные о его личности, отсутствие судимости, социальную обустроенность, исключительно положительные характеристики с мест работы, учебы и от командования воинской части, возмещение морального вреда потерпевшим, сотрудничество с Приморским краевым отделением Общероссийской организации "Российский красный крест" в качестве добровольца.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В том числе, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания разрешил ходатайство Толстого о рассмотрении данного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. При этом он правомерно принял решение о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке, ввиду необходимости проверки обоснованности квалификации предъявлявшегося Толстому обвинения, оценки обстоятельств дела и исследования в связи с этим материалов дела, поскольку по смыслу положений гл. 40 УПК РФ судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по соответствующему ходатайству обвиняемого при отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству данного дела в таком порядке.

Также в установленном законом порядке суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении данного дела на основании ст. 251 УПК РФ и назначении Толстому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По итогам рассмотрения этого ходатайства суд вынес законное и обоснованное постановление об отказе в таком прекращении дела, ввиду отсутствия необходимых оснований для этого, приведя конкретные мотивы, основания этого решения, связанные с обстоятельствами совершения Толстым преступлений, объектами состава этих деяний, наличием отрицательных сведений о его личности и оценкой произведенных им действий по заглаживанию причиненного вреда.

Вывод суда в приговоре о виновности Толстого в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заключением ВВК, протоколом показаний на месте, выписками из приказов командира войсковой части № и иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Действия осужденного Толстого по ч. 1 ст. 335 УК РФ судом квалифицированны правильно.

Вопреки утверждению осужденного из протокола судебного заседания и иных материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещания при постановлении приговора. Составив приговор в совещательной комнате, находившейся в здании Спасск-Дальнего гарнизонного военного в г. Спасск-Дальний Приморского края, суд вышел из совещательной комнаты, не разглашая суждений, имевших место при обсуждении и постановлении этого приговора, после чего провозгласил этот судебный акт в расположении войсковой части № в г.Лесозаводске Приморского края. При этом время и место оглашения приговора, как продолжения судебного заседания, предварительно объявлялись председательствующим в судебном заседании непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, в том числе его характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного положения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обосновано признал и в должной мере учел добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также учел его раскаяние в содеянном.

При этом суд исследовал в судебном заседании все представленные сторонами сведения о личности Толстого, в том числе касающиеся отсутствия у него судимости, его социальной обустроенности, представленные командованием части отрицательную в целом служебную характеристику и положительную – за время, произошедшее после совершения преступлений, положительные характеристики до призыва на военную службу. Исходя из существа этих сведений и смысла ч. 2 ст. 61 УК РФ оснований считать, что суд неправомерно не учел указанные осужденным обстоятельства в качестве смягчающих наказание – не имеется.

Кроме того, суд подробно исследовал материалы дела, касающиеся возможности признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

По итогам данного исследования суд обоснованно отверг доводы об активном способствовании Толстым расследованию обоих преступлений, поскольку все доказательства, за исключением показаний осужденного, о совершении им этих деяний, собраны органом следствия без непосредственного участия осужденного и его указаний на них, а сами преступления совершены в условиях явной очевидности, в присутствии сослуживцев.

Правильным также является вывод суда о непризнании письменного сообщения Толстого от 15 марта 2018 г. о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной, поскольку эти сведения стали известны ранее командованию воинской части по докладу свидетеля ФИО8, получившему в тому времени соответствующее объяснение потерпевшего ФИО1.

Применительно же к совершению Толстым преступления в отношении ФИО2 в материалах дела вовсе нет сведений о каких-либо действиях Толстого по добровольному сообщению о совершении им этого преступления.

С учетом изложенного назначенное Толстому наказание, соответствующее санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ и положениям Общей части этого Кодекса, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г. об отказе в прекращении данного дела и приговор того же суда от 7 июня 2018 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Левита А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Авдонкин