Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело № 2-1034/2018 В окончательной форме


решение суда принято

03 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком М. М. А. был заключен кредитный договор №ПК-№...-№..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские нужды, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Сумма кредита составила 300.000 руб., под 20% годовых, с окончательным сроком погашения кредита - ../../.... г.. Также условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком М. М. А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность по обязательствам заёмщика в солидарном порядке.

Начиная с ../../.... г., заёмщик допустил нарушение условий договора по ежемесячному внесению платежей по договору. Банком в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ../../.... г., которые не удовлетворены до настоящего времени.

За период с ../../.... г. по ../../.... г. задолженность по кредитному договору составляет 157.316 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 97.339 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 19.430 руб. 58 коп., пени за нарушение обязательств по договору - 40.546 руб. 23 коп.

../../.... г. определением мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района (место расположения обезличено) вынесенный судебный приказ от ../../.... г. по взысканию с ответчиков задолженности по данному кредитному договору был отменен.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ../../.... г. в размере 157.315 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.346 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме (л.д. 3, 78).

Ответчик М. М. А. в судебном заседании согласился с предъявленным иском частично, признав иск в части основного долга в размере 97.339 руб. 50 коп. по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, которые заключаются в следующем.

Согласно представленным банком расчётам в счет погашения неустойки (пени) банком были списаны со счета заёмщика денежные средства в размере 35.604 руб. 69 коп., в том числе, в счет погашения пени по отмененному впоследствии судебному приказу. Он (ответчик) исправно оплачивал кредит, исполняя обязательства согласно условиям договора. Просрочки в оплате кредита были вызваны увольнением с работы и возникновением материальных трудностей. При появлении первой же возможности платежи по кредиту производились, в том числе в 2017 году и в начале 2018 года. Неоднократно предпринимались попытки погасить всю задолженность в полном объёме, для чего обращался в банк с просьбой предоставить подробный расчет задолженности по кредиту. Однако данная информация была получена от банка лишь в мае 2018 года, когда банк уже обратился в суд с иском о взыскании задолженности. При обращениях в банк сотрудник банка разъяснял, что задолженность по кредиту составляет около 100.000 руб., а из полученной справки о задолженности следует, что задолженность равна 150.000 руб.

Ответчик считает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения суммы неустойки.

У поручителя по кредиту - ФИО1 по судебному приказу были удержаны из заработной платы денежные средства в сумме 16.699 руб. 92 коп., а по банковским данным сумма удержаний составила 15.962 руб. 71 коп.

Ответчик просил отказать банку в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, просил уменьшить сумму основного долга до суммы 76.914 руб. 69 коп., сумму процентов по состоянию на ../../.... г. уменьшить до суммы 1.306 руб. 50 коп. и уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 71-72,81-83).

Ответчик М. М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 94).

С учётом мнения присутствовавшего в судебном заседании ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ООО БАНК «НЕЙВА» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 53-60).

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом (кредитор) и ответчиком М. М. А. (заёмщик) в простой письменной форме был заключен кредитный № ПК-№...-№..., по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 300.000 руб. на срок до ../../.... г. под 20% годовых (л.д. 7-12).

Факт выдачи банком заёмщику денежных средств по кредитному договору подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером №... от ../../.... г. (л.д. 16), а также выпиской по банковскому счёту заёмщика о движении денежных средств (л.д. 25-43).

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объёме были исполнены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиком М. М. А. в настоящем судебном заседании и подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д. 25-43).

При этом доводы ответчика в судебном заседании о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была допущена им по причине возникшим материальных трудностей, не имеют правового значения и не влияют на объём обязанностей заёмщика по принятому на себя долговому обязательству.

Судом установлено, что банком неоднократно в адрес заёмщика направлялись требования о погашении долга по кредиту (л.д. 17-23), однако до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ../../.... г., составляет: по основному долгу - 97.339 руб. 50 коп., по процентам за пользование кредитом - 19.430 руб. 58 коп. (л.д. 44-48).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, в том числе, в части суммы основного долга, который математически верен, соответствует представленному суду графику платежей по кредитному договору, а также составлен с учётом всех имевших место фактических платежей заёмщика в счет погашения кредита и платежей по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору, произведенных до момента отмены судебного приказа определением мирового судьи от ../../.... г. (л.д. 48).

Доводы ответчика М. М. А. в судебном заседании о том, что внесенные им в 2017 году и в начале 2018 года платежи, списанные банком в счет погашения пени по судебному приказу должны быть зачтены в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Действительно из представленного суду расчета задолженности следует, что в 2017 году и в начале 2018 года ряд поступивших на счет заёмщика платежей был списан банком в счет погашения пени по судебному приказу о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 44-48).

Вместе с тем, поскольку списание денежных средств имело место в порядке исполнения судебного акта, факт списания пени в первоочередном порядке до процентов и основного долга по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку при исполнении решения суда о взыскании суммы задолженности не подлежит применению предусмотренная кредитным договором и положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения задолженности.

В остальной части доводы ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании о неверном распределении банком поступавших от заёмщика и поручителя денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору основаны на неверном понимании условий договора и положений действующего законодательства, надуманны и необоснованны.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору и задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с заёмщика в пользу банка основного долга по кредиту в размере 97.339 руб. 50 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 19.430 руб. 58 коп.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами кредитного договора соблюдены требования закона о письменной форме соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с условиями договора заёмщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ../../.... г., сумма начисленных за нарушение условий договора пени составляет 40.546 руб. 23 коп. (л.д. 44-48).

Произведенный истцом расчёт пени за нарушение обязательств по кредитному договору в полной мере соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки исполнения заёмщиком обязательств по нему и математически верен.

Однако суд признаёт обоснованными доводы ответчика в судебном заседании о том, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный договором размер пени 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер действующей учетной ставки банковского процента.

Указанное обстоятельство суд признаёт достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении предъявленной истцом ко взысканию суммы пени и, учитывая период допущенной заёмщиком просрочки исполнения обязательств по договору, полагает возможным уменьшить сумму пени до 20.000 руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ../../.... г. между банком и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.4 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых поручитель в соответствии с действующим законодательством, освобождается от ответственности по договору поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком по кредитному договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные банком к должнику по кредитному договору и к поручителю по договору поручительства о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет 136.770 руб. 08 коп. (97.339,50+19.430,58+20.000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении в суд настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4.346 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).

При этом, решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется также разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ../../.... г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а неустойка уменьшена по инициативе суда, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере фактически оплаченной суммы данных расходов в размере 4.346 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БАНКА «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № ПК-№...-№... от ../../.... г. в размере 136.770 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 4.346 руб. 33 коп., итого взыскать 141.116 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева