Постановление № 1-94/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017 г.

№ 11701320020480387


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт. Тисуль 21 декабря 2017 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестеровой И В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер №174 от 17.11.2017 года,

потерпевшего К.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, имея свободный доступ к банковской карте «VISA» ..., с ..., принадлежащей К., которая была обнаружена ФИО1 24.10.2017 года в кошельке на участке местности возле дома ..., 25 октября 2017 года, имея умысел на совершение хищения неопределенной суммы денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, принадлежащей К., для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, проследовал в помещение отделения ПАО «Сбербанк России», ..., где около 22 часов 48 минут, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение с банковского счета ..., принадлежащего К., денежных средств в сумме 13500 рублей путем снятия с банковского терминала, .... После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ..., принадлежащего К., проследовал по месту своего жительства ... ..., где 25.10.2017 года около 23 часов 23 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, путем приобретения в Интернет-приложении Roker Star электронных денежных средств, совершил хищение с банковского счета ..., принадлежащего К. денежных средств в сумме 400 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 13900 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший К. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он с ним примирился, ФИО1 загладил причиненный ему вред, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поскольку он с ним примирился, загладил причиненный вред, о чем представил суду письменное заявление.

Основания прекращения, юридические последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд считает, что заявленные потерпевшим К. и подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение преступления, которое относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, при совершении преступления средней тяжести возможно прекращение уголовного дела в отношении обвиняемых, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. добровольно.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего К. о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

Копии постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему К.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Соловьева Н.М.