Решение № 2-490/2023 2-490/2023~М-349/2023 М-349/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-490/2023

УИД № № Дело № 2-490/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства дела.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение, заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 15 августа 2018 г.. Документом свидетельствующим получение кредитной карты является мемориальный ордер от 15 августа 2018 г.. Документы, подтверждающие выдачу кредитной карты заёмщику сохранены в ненадлежащем виде. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. №16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учётом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по представлению займа у заёмщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату денежных средств. По состоянию на 7 апреля 2023 г. за заёмщиком образовалась задолженность в сумме 146 405 руб. 85 коп..

На основании ст.ст. 1102-1109 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по Эмиссионному контракту № № от 15 августа 2018 г. в размере 146 405 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб. 12 коп., а всего 150 533 руб. 97 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом путем электронного заказного письма, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом электронным заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений на иск или ходатайств в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 15 августа 2018 г..

Из искового заявления ПАО Сбербанк и материалов дела следует, что документы, подтверждающие выдачу кредитной карты заёмщику сохранены в ненадлежащем виде, однако документом подтверждающим получение кредитной карты является мемориальный ордер от 15 августа 2018 г..

15 августа 2018 г. ПАО Сбербанк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 руб. на его счет №

Операции по указанной карте учитывались на счете № что подтверждается приложенной истцом выпиской по счету.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 7 апреля 2023 г. задолженность составляет 146 405 руб. 85 коп.. Последнее пополнение счета имело место 3 августа 2020 г. в сумме 8 923 руб. 94 коп..

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. Нахождение документов в ненадлежащем виде не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке и при установленных обстоятельствах подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по Эмиссионному контракту № № от 15 августа 2018 г. в размере 146 405 руб. 85 коп..

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 4 128 руб. 12 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 146 405 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб. 12 коп., а всего 150 533 руб. 97 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Максимова С.А.