Решение № 2-4663/2018 2-4663/2018~М-3928/2018 М-3928/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4663/2018

32RS0027-01-2018-005218-94

Дело № 2-4663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Брянск

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству №...-ИП от 07.07.2015 г. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.06.2018 г. с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 2700 руб. 53 коп. Не согласившись с указанным постановлением, истец, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 от 29.06.2018 г. на одну четверть от размере, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 2025 руб. 38 руб.

Определением суда от 21.09.2018 года для участия по делу в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области, судебный пристав – исполнитель ФИО3, а так же в качестве заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Жилищно – коммунальный сервис».

Истец ФИО2, представитель Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области, судебный пристав – исполнитель ФИО3, ООО «Управляющая компания «Жилищно – коммунальный сервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство истца ФИО2 о рассмотрении указанного гражданского дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Брянска от 20.04.2015 г. с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 579 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.07.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с предметом исполнения взыскания суммы задолженности в размере 38579 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 от 29.06.2018 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2700 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу ч. 1 ст. 105 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено и подтверждено справкой о доходах физических лиц за 2015 г. № 84 от 19.02.2016 г. общая сумма дохода ФИО2 составила <данные изъяты>.

В материалах дела имеется постановление Брянской городской администрации от <дата> №..., согласно которому на попечение ФИО2 был передан несовершеннолетний Л., оставшийся без попечения родителей.

Учитывая материальное положение должника, а так же нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 2025 руб. 39 коп., в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.07.2015 г.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 от 29.06.2018 г. по исполнительному производству №...-ИП от 07.07.2015 года до 2025 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.10.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2018 г.