Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-4312/2018;)~М-4576/2018 2-4312/2018 М-4576/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019 12 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006392-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2010 года истец был принят на работу в ОАО «Плесецкое дорожное управление», 31 декабря 2015 года с ним был перезаключен трудовой договор <№>. Истец работал в структурном подразделении «Управление» <***>. 3 сентября 2018 года был издан приказ о сокращении численности и штата работников. 20 ноября 2018 года на основании приказа от 19 ноября 2018 года <№> истец уволен. При этом ему не были предложены все вакантные должности работодателя в двухмесячный период, предшествующий увольнению. Истец не возражал против работы на иной должности, даже менее оплачиваемой, в г. Архангельске. Кроме того, реальной причины для увольнения не было, необходимость в выполнении должностных обязанностей истца не отпала. Увольнение имело место по причине конфликта истца с руководством. Согласно пункту 7.1.1 коллективного договора при принятии решения о сокращении работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом совету трудового коллектива не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что сделано не было.

В связи с изложенным истец полагал свое увольнение незаконным и просил восстановить его на работе в АО «Плесецкое дорожное управление» в должности <***>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Полагали, что необходимости в сокращении штата не было. При этом истцу до увольнения не предложен ряд вакантных должностей, имевшихся у ответчика в структурном подразделении «Управление». В частности, после вручения истцу уведомления о сокращении его должности была уволена по собственному желанию <***>, занимавшая должность инженера по снабжению, которую мог занять ФИО1 Кроме того, до увольнения истца на работу в структурное подразделение «Управление» были приняты <***> и <***> операторами диспетчерской службы. Данные должности истцу также не предлагались.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что порядок увольнения в отношении истца работодателем соблюден. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 августа 2010 года ФИО1 был принят на работу в АО «Плесецкое дорожное управление».

На основании трудового договора <№> от 31 декабря 2015 года, заключенного между АО «Плесецкое дорожное управление» и ФИО1, истец работал у ответчика в структурном подразделении «Управление» <***>.

Приказом <№> от 19 ноября 2018 года истец уволен 20 ноября 2018 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 20 ноября 2018 года.

Трудовая книжка выдана истцу 20 ноября 2018 года.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал 20 декабря 2018 года.

Указанное выше исковое заявление подано ФИО1 21 декабря 2018 года.

Между тем 19 декабря 2018 года в рамках рассмотрения дела № 2-4013/2018 по иску ФИО1 к АО «Плесецкое дорожное управление» о взыскании невыплаченной заработной платы истцом подано дополнение к исковому заявлению, в котором он дополнительно к ранее заявленному требованию просил восстановить его на работе в связи с увольнением на основании приказа <№> от 19 ноября 2018 года. Дополнительные требования в рамках дела № 2-4013/2018 не были приняты к производству суда, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с отдельным иском.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что обращение истца в суд в связи с увольнением имело место в установленный законом месячный срок.

По существу спора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По правилам части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом увольнение по указанному основанию допускается при условии, что сокращение численности или штата работников действительно имело место.

Согласно статье 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

3 сентября 2018 года ответчиком издан приказ <№> о сокращении численности и штата работников, согласно которому с 20 ноября 2018 года по структурному подразделению «Управление» исключается из штатного расписания производственно-технический отдел с сокращением должностей начальника (1 штатная единица), инженера (1 штатная единица), геодезиста (1 штатная единица). Приказано подготовить для утверждения новое штатное расписание и ввести его в действие с 20 ноября 2018 года.

6 сентября 2018 года, то есть более чем за два месяца до увольнения, ФИО1 вручено уведомление о том, что занимаемая им должность сокращается. Также в уведомлении было указано, что вакантных должностей в структурном подразделении «Управление» не имеется. Истцу предложены вакантные должности в иных структурных подразделениях АО «Плесецкое дорожное управление», желание занять которые ФИО1 не выразил.

Согласно представленной суду копии штатного расписания, утвержденного приказом от 28 декабря 2018 года <№>, в АО «Плесецкое дорожное управление» отсутствует должность <***> структурного подразделения «Управление», как и сам отдел.

Иное лицо на должность, ранее занимаемую истцом, ответчиком не принято.

Ссылка истца на отсутствие у работодателя объективных причин для сокращения его должности несостоятельна в силу следующего.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Согласно пояснительной записке заместителя генерального директора АО «Плесецкое дорожное управление» <***> решение об исключении из штатного расписания производственно-технического отдела, работники которого занимались подготовкой к проведению различных этапов строительных работ, было принято в связи с тем, что в период с 2013 года по 2018 год объем работ по строительству сократился, а на период с 2019 года по 2024 год реализация объектов строительства и реконструкции не планируется.

Данные сведения истцом не опровергнуты.

При этом суд не вправе входить в обсуждение целесообразности принятия хозяйствующим субъектом того или иного управленческого решения при реализации своих организационно-распорядительных полномочий.

Доказательств того, что для выполнения должностных обязанностей истца был принят иной работник, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, во исполнение положений действующего на предприятии коллективного договора 3 сентября 2018 года председателю Совета трудового коллектива АО «Плесецкое дорожное управление» <***> вручено уведомление о планировании мероприятий по сокращению численности и штата работников, в котором сообщено о предстоящем исключении из штатного расписания структурного подразделения «Управление» производственно-технического отдела и сокращении соответствующих должностей, в том числе должности, занимаемой ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что он был согласен занять любую вакантную должность, имевшуюся в структурном подразделении «Управление». На должности в иных структурных подразделениях ответчика истец не согласен. При этом ФИО1 пояснял, что до его увольнения в «Управлении» имелись следующие вакантные должности, не предложенные ему:

- инженер по снабжению;

- оператор диспетчерской службы (2 единицы).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент вручения истцу уведомления о сокращении занимаемой им должности в структурном подразделении «Управление» имелись две штатные единицы по должности инженера по снабжению которые были заняты другими работниками.

Приказом от 7 сентября 2018 года <№> уволена <***>, занимавшая должность инженера по снабжению, на основании ее заявления от 4 сентября 2018 года.

Между тем после увольнения <***> одна единица по должности инженера по снабжению исключена из штатного расписания. Иное лицо на данную должность не принято.

На момент увольнения истца в штатном расписании по структурному подразделению «Управление» имелись 4 штатные единицы по должности оператора диспетчерской службы, занимаемые, согласно представленной ответчиком штатной расстановке, <***>, <***>, <***>, <***>.

<***> принят на должность оператора диспетчерской службы в структурное подразделение «Управление» 28 сентября 2018 года. Однако, согласно приказу о приеме на работу от 28 сентября 2018 года <№> и трудовому договору <№> от той же даты <***> был принят на указанную должность временно. Данную должность постоянно занимает <***>, которая на период с 13 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года была переведена в структурное подразделение «Архангельский дорожный участок» на должность экономиста.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, должность оператора диспетчерской службы, на которую был принят <***>, вакантной не являлась.

Остальные три единицы по указанной должности, предусмотренные штатным расписанием, были заняты, что стороной истца не оспаривалось.

Приказом от 1 октября 2018 года <№> на должность оператора диспетчерской службы (не предусмотренная штатным расписанием единица) в «Управление» принят <***> Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору <№> от 1 октября 2018 года <***> принят на работу на определенный срок (на время выполнения сезонных работ на период зимней уборки улично-дорожной сети Архангельска согласно муниципальному контракту от 18 октября 2017 года <№>) на период с 1 октября 2018 года по 21 апреля 2019 года.

Таким образом, перевод на указанную должность предполагал бы установление с ФИО1 трудовых отношений лишь на определенный срок, который к тому же менее периода, в течение которого за истцом может сохраняться средний заработок по вышеоплачиваемой должности после увольнения в силу положений статей 178, 318 ТК РФ (<***> принят на работу до 21 апреля 2019 года, а истец вправе получать средний месячный заработок на период трудоустройства до 20 мая 2019 года при условии соблюдения требований части 2 статьи 318 ТК РФ). При таком положении тот факт, что данная должность не была предложена истцу, не может рассматриваться как нарушение его прав и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что у работодателя в период сокращения ФИО1 имелись какие-либо иные должности, не предложенные ему, в материалы дела истцом не представлено.

Сведения о наличии в АО «Плесецкое дорожное управление» первичной профсоюзной организации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о признании приказа об увольнении от 19 ноября 2018 года <№> незаконным, восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева