Апелляционное постановление № 22-638/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-8/2025

материал № 22-638 Судья Тимашов Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Веневского районного суда Тульской области от 13 января 2025 года об удовлетворении представления ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

-18 марта 2003 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года, и постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 17 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 14 июня 2019 года по отбытии наказания;

-26 ноября 2021 года Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 марта 2022 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2022 года по отбытии наказания;

-осужденному:

-07 августа 2024 года Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 07 августа 2024 года, в виде принудительных работ лишением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2024 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав на то, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку ФИО1 предоставил недостоверные сведения о фактическом месте своего жительства, поскольку сотрудником УИИ для вручения предписания осужденному осуществлялся выход по месту регистрации и фактического проживания ФИО1, указанного последним при рассмотрении уголовного дела в Ефремовском межрайонном суде Тульской области, однако, было установлено, что по указанным адресам ФИО1 не проживает. По состоянию на 13 января 2025 года неотбытый срок наказания принудительных работ составляет 7 месяцев.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая изложенные в нем выводы формальными, не в полной мере отражающими обстоятельства дела, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 07 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

При вынесении приговора ФИО1 были разъяснены положения ч.2 ст.60 УИК РФ о необходимости по вступлении приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно сообщению филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 19 сентября 2024 года, с целью вручения предписания сотрудниками УИИ 18 сентября 2024 года осуществлен выход по адресу регистрации ФИО1: <адрес>. В результате выхода было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал, дверь дома никто не открывал; прилегающая территория вокруг домового участка поросла травой, окна закрыты. В ходе беседы с местными жителями, проживающими на данной территории, установлено, что ФИО1 им не знаком, ранее по данному адресу проживала семья, принадлежащая к этнической группе «цыган», но длительное время там никто не проживает. В двери оставлено уведомление о явке в инспекцию на 19 сентября 2024 года. В назначенный день в УИИ ФИО1 не явился.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте старшего инспектора филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 19 сентября 2024 года.

Согласно рапорту заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 20 сентября 2024 года, была осуществлена проверка ФИО1 по адресу проживания: <адрес>. На момент проверки по вышеуказанному адресу входная дверь была закрыта, никто не открывал. В ходе беседы с соседями установлено, что данная квартира сдавалась, в настоящее время в ней никто не проживает. ФИО1 они не знают.

Постановление врио начальника УФСИН России по Тульской области от 17 октября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск.

16 декабря 2024 года ФИО1 был задержан и постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года заключен по стражу на срок 30 суток для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 уклонился от получения предписания, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку последний представил недостоверные сведения о фактическом месте своего жительства, поскольку сотрудником УИИ для вручения предписания ФИО1 осуществлялся выход по месту регистрации и фактического проживания осужденного, указанного последним при рассмотрении уголовного дела в Ефремовском межрайонном суде Тульской области, однако было установлено, что по указанным адресам ФИО1 не проживает; при этом самостоятельно ФИО1 за получением предписания не прибыл и не представил сведений о том, что поставил в известность о фактическом проживании по адресу: <адрес>.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденному ФИО1, уклоняющемуся от отбывания наказания в виде принудительных работ, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий