Решение № 12-236/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-236/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

....... 19 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, защитника, адвоката Корохова С.Н., представителя ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *

на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому *** в 02 часа 40 минут на 14 километре автодороги обход ....... водитель автомобиля * ФИО1, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, начинал движение с обочины, создав помеху автомобилю марки *, не уступив ему дорогу, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит признать сообщение МО МВД России «Городецкий» от *** незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя; изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, исключив из него вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и нарушил Правила дорожного движения РФ; обязать инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии от ***, исключив из неё запись о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Как следует из текста жалобы дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя автомобиля * В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка * Чкаловского судебного района ....... от *** и решением Чкаловского районного суда ....... от ***. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для должностных лиц.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов не заявлено, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника, адвоката Корохова С.Н., заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, подтвердил, просил восстановить пропущенный срок, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник, адвокат Корохов С.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не заявлено, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № ....... от *** и решение Чкаловского районного суда ....... от ***, а также ответ от *** МО МВД России «Городецкий» об отказе во внесении исправлений в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную ***. Заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник, адвокат Корохов С.Н. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, подтвердил, просил восстановить пропущенный срок, жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении пропущенного процессуального срока ФИО1, отказать, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, определение от *** без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные на рассмотрение материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** оно было вынесено в присутствии ФИО1.

Статья 29.12 КоАП РФ, предъявляющая требования к содержанию определения, не предусматривает обязательного указания на разъяснение срока и порядка обжалования.

Между тем, по смыслу содержания ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.12 КоАП РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в совокупности со ст.30.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как окончательно принятое решение в отношении конкретного лица должно содержать указание на разъяснение срока и порядка его обжалования.

Поскольку обжалуемое определение не содержит сведений о разъяснении срока и порядка его обжалования, что свидетельствует о существенном нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе и на обжалование решения должностного лица, судья считает необходимым восстановить пропущенный им срок и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст.28.1 ч.5 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указал, что *** в 02 часа 40 минут на 14 километре автодороги обход ....... водитель автомобиля * ФИО1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, начинал движение с обочины, создав помеху автомобилю марки *, не уступив ему дорогу, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст.24.5 ч.1п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при установлении отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение п.8.1. ПДД недопустимо, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Как разъяснил в своем Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» * от *** Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт (п.1.31).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка * Чкаловского судебного района ....... от *** и решением Чкаловского районного суда ....... от *** установлено, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия ***.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

Требования ФИО1, о признании сообщения МО МВД России «Городецкий» от *** незаконным, обязании внести исправления в справку о дорожно-транспортном происшествии от ***, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов