Приговор № 1-116/2019 1-724/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-116/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Растихина Е.С., ФИО1, ФИО2 ВА., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитников - адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО6, предоставившей ордер № 226 от 04.02.2019, ФИО7 представившего ордер № 1207 от 13.06.2019г.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 22.10.2018г. исполнять самостоятельно, под стражей содержащегося с 01.05.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут 19.04.2018г. до 02 часов 30 минут 20.04.2018г., ФИО5 и Б., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее по тексту – Б.), находились во дворе <адрес> где увидели автомобиль марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак <***> регион. В это время у Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля. Б. предложил ФИО5 совершить хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля, на что последний ответил согласием.

Таким образом, ФИО5 и Б. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли каждого и решив, что похищенное имущество они продадут, а вырученные денежные средства разделят и потратят на личные нужды, в период времени с 23 часов 00 минут 19.04.2018г. до 02 часов 30 минут 20.04.2018г., Б. и ФИО5 подошли к автомобилю марки « Isuzu Forward», после чего Б., убедившись, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку аккумуляторного ящика вышеуказанного автомобиля, в это время ФИО5 открутил болты на клеммах, после чего ФИО5 совместно с Б., сняли две аккумуляторные батареи марки «АКБ 6СТ-90 BatBear Тюмень», с указанного автомобиля, принадлежащие ООО «Торнадо Косметик», общей стоимостью 12 296 рублей 26 копеек, тем самым тайно похитив их. С похищенным имущество с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного преступления, признал полностью, пояснив, что 20.04.2018г. он и Б гуляли по <адрес>, обратили внимание на автомобиль марки «Исузу». Б предложил ему снять с указанного автомобиля аккумулятор, так как у них не было денег, на предложение Б он ответил согласием. Затем они вместе подошли к автомобилю, открыли аккумуляторный ящик, расшатали клеммы, сняли аккумуляторы, взяв аккумуляторы они пошли в сторону проезжей части по <адрес>, где остановили автомобиль, так как хотели доехать до ближайшего пункта приема цветного лома, однако проехав около 300 метров, им перегородил дорогу автомобиль патрульно – постовой службы, после чего их доставили в отдел полиции.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО5 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ООО «Торнадо Косметик» С, из которых следует, что ООО «Торнадо Косметик» занимается оптовой торговлей бытовой химии, парфюмерии. 20.04.2018г. примерно в 10 часов 36 минут ей на сотовый телефон позвонил водитель организации – Б и сообщил, что с автомобиля, принадлежащего организации похищены две аккумуляторные батареи. Ущерб ООО «Торнадо Косметик» причинен в размере 12 296 рублей 26 копеек (том № л.д. 41-43, 44-45),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаниями свидетелей К и Ю, из которых следует, что, 20.04.2018г. в ночное время они ехали на рабочем автомобиле по <адрес>, их машину остановили двое парней, как позже стало известно, ФИО5 и Б, попросили их довести до ближайшего пункта приема металла, они согласились. При этом, парни попросили открыть багажник, для того, что бы убрать туда две аккумуляторные батареи. О том, что аккумуляторные батареи являются похищенными, парни не говорили. После чего их остановили сотрудники полиции, и пояснили, что необходимо проехать в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (том № л.д.63-65), (том № л.д.54-56),

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б, из которых следует, что работает водителем в ООО «Торнадо Косметик». Работодателем ему был предоставлен для работы грузовой автомобиль марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***> регион. На автомобиле были установлены две аккумуляторные батареи. 19.04.2018г. примерно в 20 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль с торца <адрес>, а сам пошел домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован. В утреннее время 20.04.2018г. он собрался ехать в <адрес>, однако не смог завести автомобиль, осмотрел машину и обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей. Окна его квартиры выходят не на ту сторону, где был припаркован автомобиль. Ничего подозрительного он не видел и не слышал,

-показаниями в судебном заседании свидетеля Т, из которых следует, что работает в должности инспектора ОРППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» с 2014 года. 20.04.2018г. в утреннее время, в 02 часа 41 минуту в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило анонимное сообщение о том, что по <адрес> двое парней снимают аккумуляторы с грузовика. В связи с этим автопатруль выехал по вышеуказанному адресу, для отработки сообщения. Так, 20.04.2018г. в 02 часа 50 минут возле <адрес> были задержаны 4 молодых человека. Данные лица были задержаны после того, как похищенное имущество, а именно две аккумуляторные батареи были загружены в багажник автомобиля марки «Рено Логан». Далее автомобиль отъехал на несколько метров и был остановлен,

- показаниями в судебном заседании свидетеля А, из которых следует, что работает в должности полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». 20.04.2018г. в 02 часа 41 минуту в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по <адрес> двое парней снимают аккумуляторы с грузовика. В связи с этим автопатруль выехал по вышеуказанному адресу, для отработки сообщения. 20.04.2018г. в 02 часа 50 минут возле <адрес> были задержаны 4 молодых человека. Данные лица были задержаны после того, как похищенное имущество, а именно две аккумуляторные батареи были загружены в багажник автомобиля марки «Рено Логан». Далее автомобиль отъехал на несколько метров и был остановлен,

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш, который показал, что до осени 2018 года работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». 20.04.2018г. он находился на своем рабочем месте. В утреннее время в отдел были доставлены граждане ФИО8 и Б по факту совершения хищения имущества, из автомобиля марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО5 и Б, изъявили желание написать явку с повинной, в которой они признались в том, что группой лиц, по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***> регион (том № л.д. 81-82),

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан», светло – серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который оформлен на имя его супруги, но фактически автомобилем пользуется и управляет только он. 20.04.2018г. ему позвонили сотрудники полиции, и сказали, что принадлежащий ему автомобиль находится около ОП № МУ МВД России «Красноярское» и ему необходимо приехать. Когда он приехал, ему пояснили, что четверо лиц, передвигались на вышеуказанном автомобиле с похищенным имуществом. Пояснил, что ФИО5 и Б ему не известны. Ему знаком Ю, который в декабре 2017г. приобрел у них с супругой указанный выше автомобиль, взял его под выкуп, то есть в рассрочку и до настоящего времени продолжает за него рассчитываться (том № л.д. 92-94),

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М, из которых следует, что проживает в <адрес> В ночное время, около 02 часов 20 минут 20.04.2018г. он проснулся, вышел на балкон покурить. Обратил внимание на то, что около дома, расположенного напротив его дома припаркован автомобиль. Марку автомобиля не помнит, автомобиль был грузовой. Около указанного автомобиля ходили какие – то два парня. Он стал присматриваться к ним, и понял, что они пытаются снять аккумуляторы. Он вызвал сотрудников полиции, так как был убежден, что парни, похитили аккумуляторные батареи. С похищенными аккумуляторными батареями (у каждого было в руках по одной) они направились в сторону проезжей части <адрес>, после чего он перестал за ними наблюдать (том № л.д. 102-105).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением представителя ООО «Торнадо Косметик» в лице С, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые 20.04.2018г. из автомобиля марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***> регион, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Тюмень», причинив ущерб на общую сумму 12 296 рублей 26 копеек (том № л.д. 33-34),

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018г., а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>» в Ленинском районе, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления ( том № л.д.35-37),

-справкой о стоимости похищенного имущества, а именно двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень», согласно которой сумма ущерба, причиненного ООО «Торнадо Косметик» составляет 12 296 рублей 26 копеек, которая признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (том № л.д.52),

- иными документами, а именно: счет – фактура от 12 октября 2017г. на покупку двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень» на общую сумму 12 296 рублей 26 копеек, актом сверки, согласно которого, 12.10.2017г. за аккумуляторные батареи марки «Тюмень» в количестве двух штук, ООО «Торнадо Косметик» был произведен платеж в сумме 12 296 рублей 26 копеек, платежное поручение № (том № л.д.48-52, 99-100),

-протоколом явки с повинной ФИО5, в котором последний признался в совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении имущества ООО «Торнадо Косметик», совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ночью 20.04.2018г. по адресу: <адрес> «а» (том № л.д.149),

-протоколом осмотра автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого изъяты две аккумуляторные батареи марки «Тюмень», похищенные ночью 20.04.2018г. по адресу: <адрес> которые приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 71-74),

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего С и свидетелей К, Юа, Ш, П, а также допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей Т, А, Б суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО5 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, согласно ответа из Красноярского краевого психоневрологического диспансера № установлен диагноз легкая умственная осталось, трудоустроен без оформления трудовых отношений, согласно характеристики участкового по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, является воспитанником детского дома.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Приговоры от 22.10.2018г. и 11.02.2019г. исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО5 из- под стражи в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства:

-две аккумуляторные батареи марки «Тюмень», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «Торнадо Косметик» - С – оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина