Решение № 2-273/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-273/2023

УИД: 32RS0№-90

Дело № 2-273/2-2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Гордеевского района Брянской области Самусь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере 971 408 руб., полученных от незаконной компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ФИО1 совместно с ФИО3 и неустановленными лицами похитили денежные средства федерального бюджета Российской Федерации, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму 971408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД «Трубчевский» по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которым установлено, что ФИО3 совместно с ФИО1 и иными неустановленными лицами, используя подложные документы, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме 971408 руб., полученных в качестве компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС за дома, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Трубчевский» ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Трубчевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности к уголовной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в виде незаконно полученной суммы компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 971408 руб.. Сумма 971408 руб. является суммой компенсации за утраченное имущество как неосновательное обогащение, следовательно, подлежит взысканию с ее получателя ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве истца привлечен Департамент социальной политики и занятости населения <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Департамента социальной политики и занятости населения <адрес>, ОСФР по <адрес>, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещались судом о дне судебного заседания путем направления по почте судебных извещений (ст. 113 ГПК РФ) по адресу регистрации и проживания (конверты с судебными извещениями в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из ч. 3 ст. 31 ГПК РФ следует, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями закона и ст. 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговор, постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (статья 71 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из представленных Трубчевским районным судом <адрес> материалов из уголовного дела № в отношении ФИО3 следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в 2014 году достоверно неустановленное лицо собрало и предоставило в Департамент строительства и архитектуры <адрес> пакет документов с заведомо ложными и не достоверными сведениями на выплату компенсации за утраченное в результате аварии на ЧАЭС имущество, расположенное по адресу: <адрес>, д. Софиевка, <адрес>, и <адрес>, на основании которых комиссией при Департаменте строительства и архитектуры <адрес> было вынесено постановление о выплате компенсации на имя ФИО3. После чего, в продолжение единого преступного умысла достоверно неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в ОПС «Трубчевск» Управления федеральной почтовой связи <адрес> филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана были получены денежные средства в размере 396 000 рублей и 575 000 рублей, которые согласно Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, были направлены из федерального бюджета в качестве компенсации за утраченное в результате аварии на ЧАЭС" имущество, в результате чего федеральному бюджету Российской Федерации умышленными противоправными действиями был причинен имущественный ущерб в крупном размере та сумму 971000 рублей.

Постановлением заместителя начальника следственного отделения МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору денежных средств федерального бюджета в сумме 971408 руб. ФИО3 предъявлено обвинение по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело №.

Приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в доход Федерального бюджета 971408 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совместно с ФИО1 и иными неустановленными лицами, используя подложные документы, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме 971408 руб., полученных в качестве компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС за дома, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных Трубчевским районным судом <адрес> материалов из уголовного дела № г. в отношении ФИО1, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника следственного отделения МО МВД России «Трубчевский» по факту хищения совместно с ФИО3 и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств в сумме 971408 руб. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ Департамент семьи, социальной и демографической политики <адрес> признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, направлено в Трубчевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением Федеральному бюджету материального ущерба в сумме 971408 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Из вышеуказанного следует, что со стороны ФИО7 совместно с ФИО1 имело место хищение денежных средств в виде незаконно полученной суммы компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 971408 рублей.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дела о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого

Из сообщения ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении в ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (перерегистрированный №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, переданное из ГМУ ФССП России и принятое к исполнению в ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу УФК по <адрес> (Департамент семьи, социальной и демографической политики <адрес>) материального ущерба, причиненного преступлением в размере 971 408 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 6240,79 руб., остаток задолженности составляет 965 167, 21 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен аналогичный иск прокурора <адрес> к осужденной ФИО3, а ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в сумме 971 408 рублей на ФИО1 солидарно с ранее осужденной ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1, заявленные в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ранее осужденной ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 971408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова