Постановление № 44Г-12/2017 4Г-1510/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2527/2016

1 инст. дело № федеральный судья – Медведько В.О.

2 инст. дело № апелляция Киселева - пред-щий,

Марина Ж.В.

Апокина Е.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №-г-12

суда кассационной инстанции

гор. Брянск 15 марта 2017 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.

судей – Банного И.И., Третьяковой Н.В. Алексеевой Г.А. Иванова А.Ф.,

ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре - Мачковяк Ю.Н.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав ФИО16 поддержавшую доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что при оформлении потребительского кредита в ПАО <данные изъяты> между ней и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО <данные изъяты> с заявлением по установленной форме о расторжении (досрочном прекращении) договора страхования, с приложением необходимых документов, а также указанием реквизитов для возврата страховой премии. В своем ответе, ответчик указал, что договор страхования по ее желанию может быть расторгнут, однако в возврате страховой премии было отказано. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, а также п.1 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015г. №3854-У. Просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> уплаченную по договору страхования страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в ее пользу суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Судьей Брянского областного суда 10 января 2017 г. дело истребовано в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 20.02.2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Брянского областного суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Брянского областного суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего была лишена возможности дать суду пояснения по апелляционной жалобе, а также представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было открыто в 12 час. 25 мин.

Таким образом, ФИО1 была лишена возможности давать объяснения по своей апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены ее процессуальные права.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ФИО1, в связи с чем указанное определение - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.А. Андрусенко