Решение № 12-6/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

дело №12-6/25


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре З. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.М. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

А. А.М. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что А. А.М. подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. А. А.М. с постановлением не согласен, считает его не законным и необоснованным. Водитель А. А.М. при движении на автомобиле Лада Нива на регулируемом перекрестке дорог М5 «Урал» и «<данные изъяты>» двигался на зеленый сигнал светофора прямо в сторону <адрес> в пределах своей полосы движения. Водитель ФИО4, двигаясь во встречном направлении, на автомобиле Шкода Рапид со стороны <адрес> Республики Башкортостан, поворачивал налево в сторону <адрес> Республики Башкортостан и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, из-за чего произошло столкновение автомобилей. В нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД не установил всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и сделал неверные выводы. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, место дорожно-транспортного происшествия указано инспектором со слов водителя ФИО4, не верно замерены ширина полос движения, не указаны состояние дороги, видна ли дорожная разметка. А. А.М. просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель А. А.М. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов А.А.М. управляя автомашиной Лада 212140 двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> Республики Башкортостан. На перекрестке с автодорогой М5 «Урал» впереди него автомашина ГАЗель поворачивала налево в направлении <адрес>. А. А.М. двигался прямо, взял правее, чтобы объехать автомашину ГАЗель, дорожную разметку не пересекал, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, двигался по своей полосе движения на зеленый свет светофора. Из-за автомашины ГАЗель со стороны <адрес> Республики Башкортостан ему навстречу выехала автомашина Шкода, стала поворачивать в сторону <адрес> Республики Башкортостан и произошло столкновение.

Представитель 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов управляя автомашиной Шкода Рапид двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> Республики Башкортостан. На перекрестке с автодорогой М5 «Урал» ФИО4 двигался на зеленый сигнал светофора, повернул налево в сторону <адрес> Республики Башкортостан, встал на свою полосу движения. Автомашина Нива, двигавшаяся во встречном направлении, пересекла дорожную разметку 1.16 и ударилась в заднее правое колесо автомашины Шкода Рапид.

Судья, выслушав заявителя А. А.М., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№) несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> км +<адрес> м автодороги М-5 «Урал» <адрес> Республики Татарстан А. А.М. управлял автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак № в нарушение дорожной разметки 1.16.2 обозначающей островки разделяющие транспортные потоки одного направления, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение, то есть нарушил пункт 1.3 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А. А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. С нарушением А. А.М. не согласился.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> км +<адрес> м автодороги М-5 «Урал» <адрес> Республики Татарстан А. А.М. управлял автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак № в нарушение дорожной разметки 1.16.2 обозначающей островки разделяющие транспортные потоки одного направления, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение, то есть нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> км автодороги М-5 «Урал», на перекрестке с автодорогой «<данные изъяты>». Направление движения ФИО1 Лада 212140 государственный номер № в сторону <адрес> Республики Башкортостан. Направление движения автомашины Шкода Рапид государственный номер № со стороны <адрес> Республики Башкортостан. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомашины Лада 212140 государственный номер №, на расстоянии 3 м от правого заднего колеса автомашины в направлении в <адрес> Республики Башкортостан. Автомашина Лада 212140 расположена на проезжей части автодороги, на расстоянии 25 м от осевой линии километрового знака в направлении <адрес> Республики Башкортостан. Автомашина Шкода Рапид государственный номер № расположена на проезжей части автодороги справа по направлению движения в <адрес> Республики Башкортостан, на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части автодороги до переднего левого колеса автомашины.

Из объяснения А. А.М. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Лада Нива государственный номер № по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, на перекрестке с автодорогой М-5 проезжая на зеленый сигнал светофора и объезжая автомобиль ГАЗель, поворачивающий налево, совершил столкновение с автомашиной Шкода Рапид государственный номер №, которая двигаясь со стороны <адрес>, поворачивала налево в направлении <адрес>.

Из объяснения ФИО4 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге «<данные изъяты>» на автомобиле Шкода Рапид государственный номер № на перекрестке с автодорогой М-5 «Урал» поворачивал налево с включенным поворотником, в сторону <адрес>. Навстречу ехала автомашина ГАЗель, которая поворачивала налево в сторону <адрес>. Неожиданно из-за автомашины ГАЗель нарушая полосы для движения, выехал автомобиль Нива государственный номер <***> в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со старшим инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 выехали на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> км автодороги М-5 «Урал», перекресток с автодорогой «<данные изъяты>». ФИО5 в присутствие понятых и водителей А. А.М. и ФИО4 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не указал ширину проезжей части дороги, ширину полос движения в каждом направлении. Схема была подписана водителями и понятыми, замечаний не имелось.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено старшим инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А. А.М. старшим инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела А. А.М. к административной ответственности привлечен обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения доказана постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью происшествия.

В постановлении о привлечении к административной ответственности водителю А. А.М. вменено в вину, что он не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение. Между тем, частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, исключив из описательной части выражение о том, что водитель А. А.М. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение.

Доводы А. А.М. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях А. А.М. состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, схемой происшествия, видеозаписью происшествия и другими материалами дела об административном правонарушении. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.М. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из описательной части выражение «не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение», в остальном постановление оставить без изменения, жалобу А. А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд.

Судья: Кашапов С.Р.

.