Решение № 12-52/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Материал № 12-52/17


РЕШЕНИЕ

1 июня 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Малютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 10.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 13.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 10.05.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 13.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

От потерпевшей ФИО1 в Угличский районный суд поступила жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить данное определение и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку административный орган неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно просила учесть, что в момент нападения собака была без намордника и сорвалась с поводка, соответственно была и без поводка. При этом пояснила, что подписала объяснения, данные в полиции, не акцентируя внимания на их изложении. Объясняет это тем, что была сильно напугана и не знала, что некорректность данных пояснений может повлечь отсутствие вины хозяйки собаки. Просила учесть, что для дачи объяснений в Административную комиссию для дачи пояснений не вызывалась, какие-либо свидетели не были установлены и допрошены, что по ее мнению является существенным нарушением ее прав как потерпевшей.

Представитель Административной комиссии УМР Ярославской области в судебное заседание не явился. Комиссия представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в момент случившегося собака породы рок-терьер (охотничья) находилась без намордника, но на поводке. В момент нападения поводок значительно растянулся, но с руки не срывался, она сказала собаке «Фу» и та, прекратила нападение.

Выслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 13.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Натравливание собак на граждан и домашних животных, если совершение этих действий не влечет за собой привлечения к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 1); выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах (ч.2); оставление собак без присмотра в общественных местах (2.1); нахождение с домашними животными в общественных местах и помещениях, занимаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в которых запрещено пребывание граждан с домашними животными и установлены соответствующие запрещающие надписи или знаки, либо в помещениях, занимаемых органами государственной власти и местного самоуправления (ч.3).

Административной комиссий исходя из представленных из правоохранительных органов материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час. на ФИО1 во время прохода по улице за зданием <адрес> напала собака и порвала куртку, чем причинила материальный ущерб потерпевшей. Собака была на поводке, но без намордника.

При таких обстоятельствах, Административной комиссий было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 13.12.2007 г. № 100-з, поскольку состав правонарушения образуется при совокупности двух обстоятельств собака в момент нападения должна находиться и без поводка, и без намордника, а в данном случае собака находилась на поводке.

Вместе с тем, из представленных суду материалов и пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что в Административную комиссию она не вызывалась и не опрашивалась, соответственно подробно бы рассказала об обстоятельствах случившегося. Пояснения, которые были даны потерпевшей в судебном заседании иные, чем указаны в объяснениях участкового полиции.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности указанных норм, суд приходит к выводу, что Административная комиссия как орган, полномочный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.1 Закона Ярославской области от 13.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», должен был убедиться в достаточности данных, указывающих на отсутствие состава, в т.ч. события, административного правонарушения, чтобы вынести определение об отказе в возбуждении административного дела (опросить потерпевшую, виновное лицо, свидетелей и т.п.), чтобы избежать противоречий в пояснениях, данных ими в полиции и непосредственно в Административной комиссии, оценить данные доказательства надлежащим образом и вынести мотивированное определение.

Суд расценивает указанные процессуальные нарушения, как существенные, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В связи с чем, определение административной комиссии УМР Ярославской области от 10.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 13.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение административной Угличского муниципального района Ярославской области от 10.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 13.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить, направить материалы проверки на новое рассмотрение в Административную комиссию Угличского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Г. Марокова