Апелляционное определение № 33-1318/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Александрова Е.В. №2-39/2026

№33-1318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

судей областного суда Рахматулиной Е.А., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании требований необоснованными, снижении сумы долга и возврате залогового имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании требований необоснованными, снижении суммы долга и возврате залогового имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № <адрес>2 между ним и ответчиком, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ФИО2 предоставлен ФИО1 заем денежных средств в размере 2000000 рублей, который обеспечен договором залога № <адрес>2, в залог передан земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно договору залога земельный участок оценен в 2000000 рублей, нежилое здание оценено в 1800000 рублей. В установленные сроки обязательства истцом исполнены не были. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от истца денежные средства в размере 1000000 рублей, также указано, что остаток задолженности, включая проценты составил 1500000 рублей, и установлен новый срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства истцом не были исполнены в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче исполнительской надписи для взыскания денежных средств в размере 2779808 рублей из которых: сумма основного долга -1240000 рублей; проценты-148800 рублей; неустойка на просрочку возврата займа – 1333600 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 57408 рублей. Истец полагает, что согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменились условия договора займа в части возврата суммы долга, сумма неустойки в размере 1333600 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 57408 рублей являются незаконными, поскольку запрещается начисление процентов на проценты. С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать требования ФИО2 в размере 2779808 рублей необоснованными, снизить сумму долга до 1500000 рублей; снять обременения с земельного участка с кадастровым номером 30:04:080101:9731, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус ФИО11, управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требования истца в полном объеме. Указывает, что в материалах гражданского дела имелись все сведения об изменении условий договора займа. Расписка, написанная ФИО2, фактически является соглашением об изменении условий договора займа, т.к. содержит условия о частичном погашении долга, новом остатке долга и его сроке возврата. Сумма неустойки в размере 1333600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что такая сумма соответствует реальным убыткам кредитора. Кроме того, начисление неустойки на проценты противоречит принципу запрета начисления процентов на проценты. Часть долга была погашена, в связи с чем обременение с земельного участка должно быть снято пропорционально исполненным обязательствам. Судом неправомерно отказано в снятии обременения в связи с частичным погашением долга. Кроме того, суд в решении сослался на решение Невиномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения решения суда по настоящему делу оно не вступило в законную силу.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, принимавший участие в заседании судебной коллегии посредствам видеоконференцсвязи с Армавирским городским судом <адрес> возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражение.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус ФИО11, управление Росреестра по <адрес> будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № <адрес>2 на сумму 2000000 рублей между истцом и ответчиком, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора залога истец обязался выплачивать ответчику в течение всего срока действия договора проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, при этом проценты начисляются ежемесячно за каждый начавшийся месяц в полном размере и должны были оплачиваться ежемесячно до 9 числа каждого месяца, расчетный период для начисления процентов был определен с 10 числа каждого соответствующего месяца по 9 число последующего месяца

За просрочку суммы займа и/или уплаты вышеуказанных ежемесячных процентов истец обязался выплатить ответчику неустойку в размере 1% в день от просроченных сумм займа и и/или процентов за пользование займов (п.8 договора). Таким образом, в случае неисполнения истцом своих обязательств сумма долга может возрасти.

Пунктом 11.1 договора займа предусмотрено соглашение о бесспорном порядке взыскания на заложенное имущество путем совершения исполнительной надписи в случае не своевременной выплаты займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрено право ответчика в случае просрочки уплаты любого из платежей досрочно потребовать возврата всей суммы займа с уплатой соответствующих процентов, неустойки или обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № <адрес>2 земельного участка с нежилым зданием, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В залог передан земельный участок с нежилым зданием, земельный участок с кадастровым номером 30:04:080101:9731, площадью 3619+/-4, категория земель-земли населенных пунктов; вид разрешенного использования -пищевая промышленность, нежилого здания, площадью 330,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 30:04:080101:9731-30/061/2024 -6, 3004:080101:8844-30/061/2024-1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведены выплаты ответчику процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа 2000000 рублей. Однако обязательств по своевременному погашению основного долга и начисленных на него процентов ФИО1 не выполнил.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил 1000000 рублей, ответчиком получены денежные средства, с указанием в расписке остатка основного долга и процентов, которые будут выплачены истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей. Также ответчик обязуется не предъявлять ко взысканию договор залога, заключенный между сторонами, до указанного срока в расписке. Однако ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению основного долга и начисленных на него процентов не выполнил.

Сумма в 1000000 рублей, выплаченной истцом ответчику недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, часть этой суммы ответчиком засчитана в первую очередь на погашение образовавшей задолженности по процентам за пользование займом за два расчетных периода (месяца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей. Остаток денежной суммы в размере 760000 рублей - в счет уменьшения основной суммы займа, которая после этого снизилась с 2000000 рублей до 1 240000 рублей и на эту сумму начислены проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц, что составляет 74400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о направлении в адрес ФИО1 сведений о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нотариусу представлен расчет задолженности в размере 2779808 рублей, из которых: сумма основного долга -1240000 рублей; проценты-148800 рублей; неустойка на просрочку возврата займа -1333600 рублей за период, неустойка за просрочку уплаты процентов- 57408 рублей.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявления ФИО2 к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО11 Судом признано незаконным бездействия ФИО11, нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес>, в отношении заявления ФИО2 о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении нотариального действия по истечении отложенного ДД.ММ.ГГГГ срока десять дней и непредставлении при этом заявителю обоснованного письменного отказа в совершении нотариального действия с указанием причин отказа. Признано незаконным действия нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО11, в отношении заявления ФИО2 о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении нотариального действия и непредставлении при этом заявителю обоснованного письменного отказа (постановления) в совершении нотариального действия с указанием причин отказа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 338, 408, 421, 432,811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по заключенному договору займа, а также опровергающих расчет задолженности, представленный ФИО2 в судебное заседание, не представлено, также как не представлено доказательств изменения условий договора займа. Суд указал, что ФИО2 выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ФИО1 договором займа, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном в договоре размере, при этом истец принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. Поскольку обязательства по договору займа не выполнены ФИО1, то оснований для расторжения договора залога, в том числе частично, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа установлен в судебном заседании.

Как верно установлено судом, сумма произведённого платежа ФИО1 в размере 1000000 рублей недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору займа. В соответствии с расчётом ответчика ФИО2 данная сумма засчитана на погашение образовавшейся заложенности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей. На оставшуюся сумму 1240000 рублей (2000000-760000) начислены проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц, что предусмотрено п. 5 договора займа, согласно которому истец обязался выплачивать ответчику в течение всего срока действия договора проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, при этом проценты начисляются ежемесячно за каждый начавшийся месяц в полном размере и должны были оплачиваться ежемесячно до 9 числа каждого месяца, расчетный период для начисления процентов был определен с 10 числа каждого соответствующего месяца по 9 число последующего месяца.

Пунктом 8 вышеуказанного договора предусмотрено, что за просрочку суммы займа и/или уплаты вышеуказанных ежемесячных процентов истец обязался выплатить ответчику неустойку в размере 1% в день от просроченных сумм займа и и/или процентов за пользование займов. Таким образом, в случае неисполнения истцом своих обязательств сумма долга может возрасти.

Ответчик полностью исполнил свои договорные обязательства, однако истец до настоящего времени свои договорные обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на период обращения ответчика к нотариусу по поводу совершения исполнительной надписи на договоре залога у истца имелась задолженность по договору займа в размере 2779808 рублей из которых: сумма основного долга -1240000 рублей; проценты- 148800 рублей; неустойка на просрочку возврата займа -1333600 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов-57408 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора займа и расписки ФИО2 отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре прописаны условия договора займа, с которыми согласился ФИО1, нотариусом по Невиномысскому нотариальному округу <адрес> ФИО11 удостоверен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрено соглашение о бесспорном порядке взыскания на заложенное имущество путем совершения исполнительной надписи в случае несвоевременной выплаты займа, предусмотрено право ответчика в случае просрочки уплаты любого из платежей досрочно потребовать возврата всей суммы займа с уплатой соответствующих процентов, неустойки и обратить взыскание на предмет залога. При подписании договора залога истец указал, что заключает договор залога не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что договор залога не является для него кабальной сделкой, нотариус удостоверил договор залога. При подписании договоров займа и залога, нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, стороны согласились с условиями, подписали договора. Впоследствии нотариус осуществил действия по государственной регистрации договора залога. В указанный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не возвратил сумму займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2, о получении 1000000 рублей от истца не является соглашением об изменении условий договора займа, поскольку подтверждает принятую от истца денежную сумму в счет частичного погашения задолженности по договору займа, и не предъявления ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию договора займа. На момент написания расписки ответчиком, срок возврата денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо соглашения о внесении изменений в условия договора займа сторонами не заключались.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа установлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 названного постановления). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Наличие у ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, а также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный ФИО2

Как следует из материалов дела, расчет неустойки по договору займа произведен ответчиком в соответствии с условиями договора займа, при заключении которых ФИО1 согласился с предоставлением ему займа на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки. Неустойка, предусмотренная договором, по своей правовой природе не является какими-либо процентами, начисляемыми на сумму задолженности, в том числе на сумму процентов за пользование займом, является мерой ответственности за нарушение сроков оплат соответствующих суммы займа и процентов за пользование займом.

Доводы апеллянта о нарушении прав заемщика в части залога не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, поскольку истец реализовывал свое право на свободу договора, заключение которого предусмотрено законом, и каких- либо нарушений при заключении данного договора не выявлено. Залогодатель вправе требовать досрочного прекращения договора залога только при досрочном прекращении основного обязательства по договору займа с соблюдением всех условий. Иных оснований для досрочного прекращения, расторжения договора залога в одностороннем порядке, договор залога не содержит. Истец не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи чем не имеет правовых оснований требовать расторжения договора залога в одностороннем порядке, либо заявлять о таком расторжении в одностороннем порядке по своей инициативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на не вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные истцом, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий: Алтаякова А.М.

Судьи областного суда: Лапшина Л.Б.

Рахматулина Е.А.