Решение № 2-792/2025 2-792/2025~М-629/2025 М-629/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-792/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 231 549,25 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в общей сумме в размере 80 946 руб., из которых 8 000 руб. - услуги специалиста, 7 946 руб. - госпошлина за обращение в суд, 65 000 руб. - юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на перекрестке с круговым движением, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Хонда Цивик, гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №№. Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вина водителей в совершении ДТП признана обоюдной. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа деталей – 565 598,50 руб.; с учетом износа деталей – 314 500 руб.. Для реализации права на получение страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховое возмещение, выплаченное САО «Ресо-Гарантия» в размере 102 500 рублей, является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Таким образом, с учетом степени вины ответчика ФИО2 и произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца некомпенсированную часть ущерба в размере 231 549,25 руб., что составляет половину от суммы ущерба, оставшейся после страховой выплаты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить починенный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на перекрестке, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Civic, гос. рег. знак №№ под управлением водителя ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности и Nissan Qashqai, гос.рег.знак №№ под управлением ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным всовершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено наличие обоюдной равной вины водителей в произошедшем ДТП, а именно, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> явилось невыполнение водителем автомобиля Nissan Qashqai, ФИО2 требований п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ и невыполнение водителем автомобиля Honda Civic ФИО1 требований 1.3, п. 8.1 и п.10.1 ПДД РФ.

На основании указанного решения суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 405 600 руб., расходы по проведению досудебной оценки размера имущественного ущерба в размере 4 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства Nissan Qashqai гос.рег. знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в досудебном порядке ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Civic, гос.рег.знак № № без учета износа деталей составила 565 598,50 руб., с учетом износа деталей с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 314 500 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», потребовав страховую организацию выдать направление и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение в форме выплаты половины суммы ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в размере 102 500 руб..

В результате невыполнения водителем автомобиля Nissan Qashqai ФИО2 требований п. 8.1 и 10. 1 ПДД РФ имуществу истца был причинен вред, однако страхового возмещения оказалось недостаточно для его полного возмещения.

Согласно расчету истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 463 098, 50 руб. (565 598,50-102 500 руб.). Поскольку степень вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, установленная Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., составляет 50%, то истец просит взыскать с ответчика половину разницы в размере 231 549,25 руб..

Полное возмещение вреда предполагает восстановлениеповрежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку истцом была ранее получена сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанная с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом степени износа деталей, однако, ее оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу статьи 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета степени износа деталей в размере, определенном в экспертном заключении ИП ФИО5 № за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования ФИО1 принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 549,25 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно расписке о получении денежных средств исполнителем по договору возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежные средства в размере 65 000 руб., в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1.

Суд, на основании вышеизложенного, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывает объем и качество проделанной ФИО6 по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: 8 000 руб. по оплате досудебной оценки и 7 946 руб. по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд для определения материального ущерба и цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 946 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 231 549,25 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в размере 80 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.

Судья подпись