Апелляционное определение № 33-38200/2025 33-4446/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Шевчук Т.В. Дело № 33-4446/2026

№ 9-260/2025

УИД 23RS0013-01-2025-003090-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении причин, обстоятельств, послуживших наложению земельного участка, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 «об определении причин, обстоятельств, послуживших наложению земельного участка, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами», согласно которому просит:

обязать установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенного относительно почтового ориентира по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ................, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.02.2025, подготовленного на основании типового договора № 39 от 28.02.2024 кадастровым инженером ФИО4;

принятое органом кадастрового учета решение об осуществлении кадастрового учета по заявлению ФИО3 от 24.12.2008 № ................ отменить (нет акта о согласовании границ);

признать договор, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в 1984 году, недействительным из-за отсутствия права собственности у ФИО5 в соответствии с решением суда от 12.03.2021 по делу № 2-300/2021 как земельного участка, так и дома;

признать сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО3 по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ................, недействительной (так как собственности у ФИО3 на ул. Родниковской никогда не было), совершенной между ФИО6 по договору купли-продажи от 10.08.2021, сделку отменить;

документы дела № ................, полученные из БТИ Крайтехинвентаризация на имя ФИО3, отменить (так как показанный дом № 10 находится на земельном участке истцов с кадастровым номером ................, а не на земельном участке с кадастровым номером ................) – участок № 10 не застроен;

устранить все препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, а также строениями в этом участке.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.11.2025 ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой обратились ФИО1 и ФИО2, в которой просят определение суда отменить, разрешить по существу по материалам дела № 2-688/2025, как судом первой инстанции.

В обоснование приводят доводы искового заявления, ссылаются на то, что существенным обстоятельством по делу является постановление № 290 от 09.10.2023 СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю о передаче дела по подследственности. Указывают, что основанием иска являются новые обстоятельства, такие как установление отсутствия собственности у ФИО5, установление пересечения границ спорных земельных участков, установление хищения их имущества в результате мошенничества, подтверждение прав истцов. Также ссылаются на нерассмотрение судом указанных обстоятельств, поскольку соответствующие документы суду не предоставлялись.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, неоднократно входили ранее в основание их требований к ФИО3, по которым были приняты решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № 2-837/2015 от 10.06.2015, по делу № 2-300/2021 от 12.03.2021, по делу № 2-688/2025 от 28.10.2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившие в законную силу.

Вместе с тем, копии решений с отметкой о вступлении в законную силу, на которые суд сослался в качестве основания для отказа в принятии настоящего искового заявления, в материалах дела не имеется, что делает невозможным установление сторон по делу, предмета иска и оснований иска по приведенным делам.

Кроме того, решение Гулькевичского районного суда по делу № 2-688/2025 от 28.10.2025 не вступило в законную силу на момент подачи настоящего иска (31.10.2025) и на момент вынесения обжалуемого определения (01.11.2025), связи с чем ссылку суда на указанное решение как основание отказа в принятии иска нельзя признать обоснованной.

Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, при этом из мотивировочной части иска следует, что фактически ими подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем также прямо указано в тексте искового заявления.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным.

Тем самым, доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Из материалов искового заявления следует, что истцами подано исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в просительной части не отражено, какое именно решение суда просят пересмотреть, и учитывая, что заявление о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам подаются и рассматриваются в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в исковом производстве, регламентированном главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, истинные основания обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением установить не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что данный недостаток может служить основанием для оставления искового заявления без движения в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если суд первой инстанции придет к выводу о нарушении статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, но не основанием к отказу в принятии иска к производству суда.

Требования частных жалоб «о разрешении по существу по материалам дела № 2-688/2025 как судом первой инстанции» являются безосновательными и не подлежат удовлетворению, поскольку такой возможности Гражданский процессуальный кодекс РФ в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не предусматривает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, частные жалобы подлежат удовлетворению в части, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.11.2025 об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и проверки соблюдения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

частную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления – отменить.

Направить материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении причин, обстоятельств, послуживших наложению земельного участка, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и проверки соблюдения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская