Решение № 12-262/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-262/2020

Дело № 12-262/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 09 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В. единолично, рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в указанное в постановлении время и место за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился С.Ю.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вынесенное старшим инспектором Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой по месту регистрации ФИО1, что подтверждено сведениям с сайта почты.

Как следует из представленного рапорта старшего участкового уполномоченного Г.Л.Д., ФИО1 проживает фактически по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что по указанному адресу проживает его бывшая супруга, которая ему о получении почтовой корреспонденции не сообщила.

Учитывая, что срок для обжалования постановления пропущен в связи с неполучением постановления, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 12 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: справка о нахождении ФИО1 в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он работал в качестве водителя грузового автомобиля на строительном объекте (ремонт дороги): перевозил асфальт с Магнитогорского асфальтового завода, в период командировки проживал на строительном объекте <адрес>, проживал в строительном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене.

В материалы дела представлены объяснения С.Ю.С. о том, что в дату ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял он. Автомобиль приобрел у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в карточке учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось другое лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Губанова