Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-981/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26

ноября

2019

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием прокурора Лебедевой И.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении из жилого помещения. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор аренды (найма) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В Предоставленную квартиру ФИО3 вселилась с матерью ФИО4 В соответствии с договором арендная плата должна вноситься в размере 15000 руб. авансом не позднее 7-го числа каждого месяца. В нарушение принятых на себя обязательств плата за найм не внесена за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 30000 руб. Кроме того, в соответствии с договором ФИО3 должна была внести залоговую сумму в размере 15000 руб., однако данная обязанность ею также не исполнена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору найма в размере 30000 руб. 00 коп., залоговый платеж в размере 15000 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку возврата остатка задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп.; расторгнуть договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; выселить ФИО3 и ФИО4 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.; решение суда в части выселения обратить к немедленному исполнению.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, согласно которой возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав истца, ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 27, 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право выбирать место пребывания и жительства, имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 01 марта 2005 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) (л.д. 6-11).

В соответствии со справкой формы 9 выданной ДД.ММ.ГГГГ МП «Жилищное хозяйство», в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из акта, составленного комиссией ЖЭУ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводился выход по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы, но не проживают ФИО5 и его дочь ФИО5 Собственником квартиры явлется ФИО5, квартира сдаётся по договору аренды, в ней проживают ФИО3 и ФИО4 (л.д.54).

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно разделу 4 договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 15000 руб. 00 коп. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 07 числа. При подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперёд в размере 15000 руб. 00 коп., а также залоговая сумма 15000 руб., которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры. Размер арендной платы остаётся неизменным в течение 11 месяцев (л.д.7).

В соответствии с расчётом истца задолженность по арендной плате составляет два месяца, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д.3 оборот).

Ответчики никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный истцом период и опровергающих доводы истца, суду не представили.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, своего расчёта ответчики не представили, а потому, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая недобросовестное исполнение обязательств по арендной оплате ответчиком ФИО3, с которой заключен договор аренды квартиры, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания залогового платежа в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.3 договора при подписании договора арендатором вносится залоговая сумма 15000 руб., которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры.

Поскольку данная сумма при подписании договора ответчиком не вносилась, истцом заявлено требование о расторжении договора и выселении ответчиков из спорной квартиры., суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, в связи с чем в заявленной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания неустойки за просрочку возврата остатка задолженности, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 30000 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 5.3. договора досрочное расторжение договора аренды наймодателем возможно в случае, если арендатор нарушил свои обязанности по настоящему договору аренды квартиры (л.д.7).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, нанимателем – ФИО3 было допущено невнесение арендной платы за жилое помещение в течение двух месяцев и более, вплоть до момента вынесения решения, что является основанием для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нанимателю по адресу регистрации по месту жительства была направлена телеграмма, в которой истец указывал на расторжение договора аренды (л.д.15), которая ответчиком не получена по причине отсутствия доступа в квартиру (л.д.16).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден установленный п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.03.2015) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выбыла по адресу: <адрес>, однако зарегистрированной по месту жительства или по месту пребывания на территории <адрес> и <адрес> не значится. ФИО4, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> (л.д.39).

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиками предпринимались действия по устранению допущенных нарушений, в материалы дела не представлено, уважительных причин невнесения платы ответчиками также не указано, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без внесения соответствующей платы ограничивает права собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку право пользования ответчиков жилым помещением основано на договоре, который расторгнут, соответственно, ответчики обязаны освободить помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В силу ч. 2 данной нормы закона вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

По смыслу ст. 212 ГПК РФ истец должен представить доказательства наличия предусмотренных в ней обстоятельств.

Суд не находит оснований для обращения к немедленному исполнению требования о выселении ответчиков из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО4 - 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, и выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, задолженность по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, за оплату найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.