Решение № 2А-252/2021 2А-252/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-252/2021

УИД № 61RS0043-01-2021-000062-69

Дело № 2а-252/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Морозовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.12.2019г. по 13.02.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.12.2019г. по 13.02.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.12.2019г. по 13.02.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.12.2019г. по 13.02.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.12.2019г. по 13.02.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

К участию в деле, в качестве административного соответчика, по инициативе суда привлечено ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 является к настоящему времени уволенным из ССП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ш.К.О.., которой в материалы дела были представлены копии материалов исполнительного производства. О дне судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков в силу закона не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.12.2021 года судебным приставом-исполнителем А.И.А. на основании судебного приказа № от 06.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 33009, 37 руб., в отношении ФИО2, <дата> года рождения, в пользу АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство является сводным. Кредитором по иному исполнительному листу в отношении ФИО2 является «АйДи Коллект».

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от 04.06.2020, ФНС к ЕГРН (МВВ) от 30.12.2019; запрос о счетах должника-ФЛ ФНС (МВВ) от 09.01.2020г., повторно 10.02.2020 г.; в банк (МВВ) от 11.02.2019г.; ПФР о СНИЛС (МВВ) от 11.02.2020 г.; запрос информации о должнике или его имуществе от 11.02.2020 г., повторно 27.04.2020 г.; Росреестр к ЕГРП (МВВ) от 27.04.2020 г.; ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) от 04.06.2020 г., повторно 04.09.2020 г., 18.02.2020 г., ГУМВ МВД России (МВВ) от 05.08.2020 и 22.04.2020 г.

Судебным приставом-исполнителем в ответ на запросы получены ответы: ПАО "Почта России" о наличии счета без наличия денежных средств; филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк» без денежных средств, Росреестр к ЕГРП (МВВ) об отсутствии у должника недвижимого имущества ПФР о СНИЛС. 16.04 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный ПАО «Совкомбанк».

21.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27.04.2020 г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный».

По установленному месту работы должника, 31.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Удержания не произведены (не работает).

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в ОЗАГс о смерти, изменении ФИО должника, регистрации брака, наличии детей;

- в регистрационный орган и регистрации, выбытии, паспортных данных должника.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа, денежные средства и имущество должника судебным приставом установлено не было.

Исполнительные действия в настоящее время также проводятся.

Судебным приставом-исполнителем Ш. обновлены запросы в ГИБДД о штрафах, ЗАГС, ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, оператору связи, Росреестр, банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, МВД России на получение сведений об оружии, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор о наличии сельскохозяйственной техники.

Обращение административного истца в суд мотивировано бездействием судебного пристава-исполнителя в целях установления имущественного положения должника ФИО2 при принудительном исполнении исполнительного документа.

По убеждению суда, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера. В рамках исполнительного производства имущество должника установлено не было.

Обстоятельств, в силу которых судебный пристав-исполнитель Ш.К.О. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем бы нарушил интересы стороны исполнительного производства, судом не установлено.

В настоящее время заявленные административным истцом меры в виде направления запросов об имущественном положении должника: о наличии оружия, сельскохозяйственной техники и маломерных судов судебным приставом исполнителем выполнены в полном объеме.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава обязанности выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии ч.5 ст.2 ФЗ 215 от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин).

Принадлежность должнику транспортных средств в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено не было. Следовательно, в виду прямого запрета, установленного указанной нормой закона, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья