Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1477/2017

2-1477(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании третейского соглашения незаключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании третейского соглашения незаключенным, взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа № с обеспечением обязательств, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 320 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% в месяц, под залог автомобиля. Заем предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 990 115,40 рублей, из которых: 319 800 руб. - сумма основного долга, 384 719,40 руб. – сумма процентов по ставке 9% ежемесячно за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 285 596 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он самостоятельно снизил неустойку до 75 000 руб. На направленное им ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по договору ответчик не отреагировала. В соответствии с условиями договора займа и залога любые споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Красноярском Третейском суде при ОДО «Третейский суд». Вместе с тем, на момент заключения договоров существовало не менее пяти юридических лиц с наименованием ОДО «Третейский суд <адрес>» с разными ОГРН и ИНН и определить какой именно третейский суд будет рассматривать спор, вытекающий из договора, не представляется возможным, в связи с чем просит суд признать третейское соглашение, указанное в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 779 519,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 320 000 руб.; также взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 10 995 руб., за юридические услуги – 5 000 руб. (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен почтовым извещением (л.д.38), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом неоднократно извещенной о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и регистрации (л.д.35,,38,39), в зал суда не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа №, по которому ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 займ в сумме 320 000 руб., под 9% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (л.д.11-14). Сумма займа 320 000 руб. передана заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить в залог имущество и заключить с кредитором соответствующий договор залога (п.1.3 договора займа).

Стороны определили порядок разрешения споров по договору займа.

Согласно пункту 7.2 Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд <адрес>» в соответствии с правилами данного Третейского суда. Решение Третейского суда будет являться окончательным и обязательным для сторон.

Стороны договорились, что спор в Третейском суде будет рассмотрен третейским судьей единолично (п. 7.4 договора займа).

Кроме того, стороны подтверждают, что до подписания настоящего Договора, включающего третейскую оговорку, они ознакомлены с регламентом Третейского суда, с ним согласны и полностью его принимают (п. 7.5 договора займа).

Также, стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет белый, ПТС <адрес> (п.1.1, 1.2 договора залога), по установленной сторонами залоговой стоимости 320 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Стороны определили аналогичный порядок разрешения споров по договору залога (п.п. 52, 5.3, 5.4 договора залога).

Таким образом, из содержания вышеуказанных пунктов договоров займа и залога следует, что стороны определили разрешение споров по договорам Третейским судом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании ст.7 ФЗ «О третейских судах в РФ», третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил предусмотренных п.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из положений Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора займа и договора залога между сторонами на указанных в них условиях, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет. Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

Из текста приведенного договора займа не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа, и иные условия, указанные в нем.

Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон, также в части внесения в них этого условия.

Согласно указанным положениям договора займа и договора залога между сторонами достигнуто соглашение о передаче споров, связанных с исполнением договоров, на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Суд учитывает положения закона о свободе договора, что при заключении договора, истец и ответчик, являясь сторонами по договору, выражая свою волю, согласились с включенной в текст договора (договора займа и договора залога) третейской оговоркой, согласившись с ней и подписав указанный договор собственноручно, заключив таким образом третейское соглашение.

Согласно п. 2. ст. 1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, поскольку договор займа и договор залога содержат соглашение между сторонами о рассмотрении споров между ними в третейском суде, стороны определили подсудность дел, связанных с исполнением договора, конкретному третейскому суду, суд приходит к выводу о том, что условие договора займа и договора залога о третейском соглашении не содержит нарушений закона, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания третейского соглашения, указанного в договоре процентного займа и договоре залога, незаключенным.

При таких обстоятельствах требование о признании третейского соглашения, содержащегося в договоре процентного займа № и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О "По запросу Приморского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений ответчика ФИО2, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению Ачинским городским судом.

В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратила.

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

В счет погашения основного долга по сведениям истца заемщиком уплачено 200 руб., в связи с чем, сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 319 800 руб. (320 000 – 200 руб.), которая подлежит взысканию со ФИО2 в пользу займодавца.

За период пользования займом, согласно расчету истца (л.д.31-32), заемщиком уплачивались проценты в размере 9% в месяц в соответствии с условиями договора займа (л.д.23):

за июль 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 29 000 руб., из них 28 800 руб. – в счет уплаты процентов, 200 руб. – в счет погашения основного долга,

за август 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 850 руб. – в счет уплаты процентов (долг составил 932 руб. из расчета (319 800 х 9 %= 28 782 – 27 850),

за сентябрь 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 руб., из них 28 782 руб. – в счет уплаты процентов, 218 руб. – в счет погашения долга по процентам), на основной долг займодавцем начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 940 руб. (319 800 х 1% х 30 дн),

за октябрь 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., из них 28 782 руб. – в счет уплаты процентов, 714 руб. - в счет уплаты долга по процентам, оставшаяся сумма зачтена в счет погашения неустойки в сумме 504 руб.

за ноябрь 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ (срок возврат по займу нарушен на 1 день) в сумме 30 000 руб., их них 28 782 руб. – в счет уплаты процентов, 1 218 руб. – в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 319 800 х 1% х 1 день = 3 198 руб.

за декабрь 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 256 руб., из них 28 782 руб. – в счет уплаты процентов, 1 474 руб. – в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленной за ноябрь 2015 г.

за январь 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ, из них 28 782 руб. - в счет уплаты процентов, 2 718 руб. – списано в неустойку за несвоевременный возврат процентов и основного долга.

Между тем, суд не может согласиться с произведенным истцом распределением поступившей от ответчика суммы на оплату неустойки в сумме 2 718 руб.

Так, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета усматривается, что начисленные ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленные в связи с несвоевременными платежами, были погашены из платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в феврале 2016 г. денежных средств от ФИО2 в счет погашения задолженности по займу не поступало и сумма процентов и основного долга не была оплачена.

В период удержания суммы неустойки из платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось просроченное обязательство по погашению процентов и основного долга, при этом сумма внесенного ею платежа не была достаточной для погашения взносов, срок уплаты которых уже наступил.

В связи с этим, зачисление ФИО1 в счет погашения неустойки суммы 2 718 руб. является необоснованным, данные денежные средства в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению в счет неуплаченных процентов.

В заявленный истцом период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 13 мес., исходя из условий договора, сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 374 166 рублей, исходя их расчета: 319 800 руб. х 9 % ? 13 месяцев = 374 166 руб.

При таких обстоятельствах, долг по договору займа, установленные проценты следует взыскать с заемщика в следующем размере 319 800 руб. основного долга и 371 448 руб. процентов исходя из расчета (374 166 руб. определенная судом задолженность по процентам – 2 718 руб. зачисленные в счет неустойки).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.6.1 договора займа предусматривает, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Досудебное уведомление (претензия) о возврате основного долга, процентов и пени по договору займа ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени оно в добровольном порядке не исполнено (л.д.24-25).

В заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 406 дней, исходя из условий договора, сумма неустойки составляет 1 298 388 рублей, исходя их расчета: 319 800 руб. х 1 %/ ? 406 дн. = 1 298 388 руб., вместе с тем, истцом самостоятельно принято решение о снижении неустойки с 1 285 596 руб. до 75 000 руб., определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиями нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 75 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, долг по договору займа в сумме 319 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 371 448 руб., неустойку в сумме 75 000 руб., следует взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае заемщиком ФИО2 с августа 2015 г. платежи по возврату займа не производятся, что следует из расчета задолженности, предоставленной истцом, допущены нарушения по возврату займа и процентов по нему (л.д.31-32).

На основании условия п. 4.1 договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного обязательства (л.д.17).

Согласно паспорту технического средства, транспортное марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.20).

С учетом того, что заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по возврату займа, сумма задолженности по займу, на момент рассмотрения дела, превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет белый, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога равной его стоимости, определенной в договоре залога в сумме 320 000 руб. (л.д.15-16).

Однако данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 995 руб. (л.д.3), которая подлежит возврату путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 862,48 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., оплаченные ФИО1 ООО «ДИКЭ» по договору № на оказание юридической помощи (л.д.28-30).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в сумме 319 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 371 448 руб., неустойку в сумме 75 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 10 862,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в сумме 766 248 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 862,48 руб., всего 782 110 (семьсот восемьдесят две тысячи сто десять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет белый, ПТС <адрес>, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко