Приговор № 1-554/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-554/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС «ГИБДД-M» МВД России ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об утрате водительского удостоверения, штраф не уплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у вышеприведенного дома, сел за управление автомобилем марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут вблизи <адрес> автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Drager ALCOTEST - 6810 ARKB - 0340, показания прибора составили 0,41 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по адресу: <адрес>, где в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBB - 0099, показания прибора составили 0,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым в апреле 2010 года он приобрел автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. О данном решении он не знал, так как его никто не уведомлял о судебном заседании. Водительское удостоверение у него было, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о его утрате. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал к своей сожительнице по адресу: <адрес>, где употребил совместно с другом бутылку коньяка объемом 0,5л. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он решил вернуться по месту жительства, приэтом осознавал, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован, также он надеялся, что его действия будут незаметны для сотрудников ГАИ. Так, он взял ключи от автомобиля и вышел из приведенного дома, находясь у которого, около 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в салон указанного автомобиля, завел его и направился домой. Около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у <адрес>, данный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГАИ, требованию которых он подчинился и остановился вблизи указанного дома. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил причину остановки. Водительское удостоверение у него отсутствовало. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, поскольку при разговоре почувствовали исходивший от него запах алкоголя. Ему были разъяснены порядок проведения процедуры отстранения, положения ст. 51 Конституции РФ. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, а также то, что отказ от освидетельствования равнозначен нахождению в состоянии опьянения. Далее сотрудник ГАИ предъявил ему прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился самостоятельно. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали дисплей без значений. После этого в прибор вставили белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух, который выдуть в трубку прибора, что он и сделал. Прибор алкотестера показал значение 0,41 мг/л, то есть прибором было установлено состояние его алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера. Однако с данным результатом прибора он не согласился, поскольку считал, что не находится в состоянии опьянения. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он ответил согласием. Прибыв в данный диспансер, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в отношении него в диспансере было произведено первое исследование, результата составил 0,35 мг/л. В тот же день в 11 часов 09 минут было произведено второе исследование, результата составил 0,28 мг/л. То есть прибором было установлено его состояние алкогольного опьянения.Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (л.д. 62-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протокол он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что является пенсионером и ведет личное подсобное хозяйство. Его ежемесячная пенсионная выплата составляет около 32000 рублей, а доход от реализации продукции личного подсобного хозяйства – около 15000 рублей ежемесячно. Кроме того, он имеет возможность реализовать свое имущество в виде крупного рогатого скота. Кредитных и иных финансовых обязательств не имеет. Пояснил, что оказывает помощь своим детям, в том числе материальную.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Ц., сотрудник ГАИ, суду показал, что в конце мая 2025 года он заступил на дежурство совместно с напарником. Во время несения службы в тот день по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Opel Astra» под управлением ФИО1 с целью проверки документов. Водитель ФИО1 подчинился их требованиям. Они подошли к водителю и представились, предъявляли служебные удостоверения. Затем ФИО1 был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме того, последнему было объявлено о ведении в салоне автомобиля ДПС видеосъемки на камеру видеорегистратора. Далее, в ходе проверки по базе ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 решением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. При беседе от ФИО1 исходил запах алкоголя. Ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он ответил согласием. Он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, который он подписал, предварительно ознакомившись с ним. Ему были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем напарник достал прибор алкотестера, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет. После этого целостность мундштука была предъявлена ФИО1 Далее мундштук был вставлен в алкотестер, прибор издал сигнал о готовности. ФИО1 набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Прибор снова издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,41 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1 Ознакомившись с результатом освидетельствования, ФИО1 выразил несогласие с ним. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, с чем он согласился. В медицинском учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Автомобиль ФИО1 был задержан и передан на специализированную стоянку. Собранный в отношении него материал был направлен в отдел дознания.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ГАИ Ц. от ДД.ММ.ГГГГ об остановке ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут у <адрес> автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 8),

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения водителя ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, при этом результат освидетельствования составил 0,41 мг/л (л.д. 11, 12);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому установлено такое состояние последнего с последним результатом 0,28 мг/л (л.д. 14);

- протоколом <адрес> задержания вышеприведенного автомобиля (л.д. 15),

- справкой с базы данных ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения и неуплате административного штрафа (л.д. 16),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 26-29),

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра приведенного автомобиля (л.д. 30-35),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-R диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 47-50),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 72).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.66), сведения из ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ МВД России об отсутствии судимости (л.д. 68-69, 70); сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 73, 74); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОП «Селенгинский» МВД России по <адрес> (л.д. 75), а также представленная в суд положительная характеристика из администрации МО СП «Оймурское».

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Ц. об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком <***>, при этом у последнего был выявлен признак опьянения, вызванный употреблением алкоголя, – запах алкоголя изо рта, в связи с чем были проведены освидетельствование и медицинское освидетельствование, по результатам которых установлено такое опьянение, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.

Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относится запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении него освидетельствования, а также медицинского освидетельствования судом не установлено.

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 не уплачен, водительское удостоверение не сдано, поступило заявление об его утрате. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие судимости, престарелый возраст, оказание помощи родственникам, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения ФИО1, с предоставлением рассрочки его выплаты на основании ч.3 ст. 46 УК РФ. При предоставлении рассрочки уплаты штрафа суд, в том числе учитывает имущественное и семейное положение ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ ввиду наличия у него дохода, состояния его здоровья и возраста.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, номер двигателя N3030, номер кузова №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления находился в его собственности, о чем свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, указанный автомобиль суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 16521 рубля, состоящая из: 8736 рублей, выплаченных адвокату Ильиной Д.Ч. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания (л.д. 76), и 7785 рублей, выплаченных тому же адвокату по назначению по итогам судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек и получение им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на 15 (пятнадцать) месяцев по 14000 (четырнадцать тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК Банка №, наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ, казначейский счет №, лицевой счет №, единый казначейский счет №, УИН №, ОКТМО № КБК №.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, номер двигателя N3030, номер кузова №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Ильиной Д.Ч. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 16521 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №