Приговор № 1-42/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Д Е Л О № 1 – 42/ 2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 29 сентября 2020 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Токаревского района Жилкина И.В.,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитников Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

Представителя потерпевшего ООО «Агро-Вилион» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года в вечернее время ФИО4 вступив с ФИО5 в преступный сговор, направленый на хищение чужого имущества, на автомобиле марки «УАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4 прибыли к земельному участку (полю) № 9, принадлежащему ООО «Агро-Вилион», расположенному на окраине д.Павловка Токаревского района Тамбовской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 около 19 часов 30 минут этих же суток, путем свободного доступа из корыстных побуждений, при помощи привезенной с собой лопаты откапали металлическую трубу марки ф400*5 (8), стоимостью 17836 рублей, принадлежащую ООО «Агро-Вилион», находившуюся в плотине и используемую для регулирования уровня воды. Затем ФИО4 и ФИО5 переместили указанную трубу с помощью автомобиля в близлежащую лесополосу и с помощью привезенного с собой бензореза торговой марки «Хопер 5220», распилили похищенную трубу на шесть частей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 ООО «Агро-Вилион» причинен материальный ущерб в размере 17836 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в совершенном преступлении также признавал полностью и показал, что 16 мая 2020 года он предложил брату ФИО5 совершить хищение металлической трубы, вкопанную в землю у моста, расположенного на окраине д.Павловка Токаревского района, через которую протекает лишняя вода, чтобы потом сдать в пункт приема лома черного металла. Выслушав его, ФИО5 согласился. 18 мая 2020 года около 19 часов он со своим братом ФИО5 на своем автомобиле марки «УАЗ» с государственным номерным знаком <***> поехали к лощине, при этом взяв с собой металлический лом, лопату и металлическую цепь. По дороге он заехал к своему двоюродному брату ФИО7 и взял у него свой бензорез торговой марки «Хопёр 5220», а также два диска от углошлифовальной машинки. ФИО7 он ничего не сказал, зачем ему нужен бензорез. Около 19 часов 30 минут того же дня он с ФИО5 подошли к мосту, где находилась металлическая труба. Выкопали небольшую яму у края этой трубы, он привязал металлическую цепь к трубе и зацепив к автомобилю, выдернул трубу из земли. Потом перевезли трубу в ближайшую лесополосу. Длина трубы была около 8 метров, толщина металла около 5 мм., диаметр около 40 см. С помощью бензореза он распилил ее на шесть отрезков, погрузил вместе с ФИО5 отрезки трубы в автомобиль и перевезли в школьный сад, где спрятали в зарослях травы. На следующий день 19 мая 2020 года ФИО5 уехал в г.Тамбов. 21 мая 2020 года утром он решил отвезти отрезки трубы в пункт приема лома черных металлов, расположенный в с.Бурнак Жердевского района Тамбовской области, попросив помочь загрузить отрезки трубы ФИО7 После чего отвезли в указанный выше пункт приема и сдали за 5000 рублей. Ни ФИО7, ни кто принимал металл, ФИО2., он ни говорил, что отрезки трубы краденные. Все вырученные деньги забрал себе. Разрешения взять трубу ему никто не давал. Раскаивается в содеянном. Ущерб возместили с ФИО5 в полном объеме и попросили у потерпевшего прощения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в мае 2020 года приехал к своему брату ФИО4 в гости. За ужином ФИО4 предложил ему совершить кражу металлической трубы, вкопанной у моста на окраине д.Павловка Токаревского района, через которую протекает лишняя вода. Он согласился. 18 мая 2020 года около 19 часов он с ФИО4 на автомобиле брата марки УАЗ поехали к лощине, взяв с собой металлический лом, лопату, металлическую цепь. По дороге заехали к ФИО7, где ФИО4 взял бензорез и два диска от углошлифовальной машинки. Около 19 часов 30 минут они подошли к мосту и откопали край металлической трубы. Потом привязали к трубе цепь, которую зацепили за автомобиль и выдернули трубу из земли. Далее они перевезли металлическую трубу в ближайшую лесополосу. Труба была длиной около 8 метров, диаметром около 40 см. С помощью бензореза ФИО4 распилил металлическую трубу на шесть отрезков, которые потом перевезли в школьный сад. 19 мая 2020 года он уехал в г.Тамбов. Разрешения брать трубу им никто не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время они полностью возместили ущерб потерпевшему и попросили у него прощения.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО4 и ФИО5, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником службы безопасности ООО «Агро-Вилион». Летом 2020 года ему стало известно о хищении металлической трубы с моста лощины, расположенной на окраине д.Павловка Токаревского района Тамбовской области и вблизи земельного участка (поля) № 9. Данная труба была установлена обществом и служила для отвода лишней воды с одной стороны лощины на другую сторону. Данная труба стоит на балансе ООО «Агро-Вилион», была марки ф400*5 (8). Длина трубы составляла 8 метров, диаметр 40 см., толщина металла 5 мм. Разрешение брать металлическую трубу ФИО4 и ФИО5 никто не давал. В настоящее время никаких материальных претензий к ФИО4 и ФИО5 не имеет, так как они полностью возместили причиненный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 следует, что 18 мая 2020 года около 19 часов к нему домой приехал на автомобиле УАЗ ФИО4, который забрал принадлежащий ФИО4 бензорез с двумя дисками от углошлифовальной машинки. 21 мая 2020 года около 10 часов к нему на автомобиле «УАЗ» приехал ФИО4 и попросил помочь погрузить отрезки от металлической трубы и отвезти их в пункт приема лома металла, расположенного в с.Бурнак Жердевского района Тамбовской области. Он согласился помочь. Из школьного сада в зарослях травы они взяли шесть отрезков от металлической трубы, погрузили в автомобиль УАЗ и сдали в пункте приема лома черных металлов. Сколько было уплачено за это денег, ему неизвестно. ФИО4 ему ничего не платил. О том, что отрезки трубы краденные он не знал ( л.д.85-87).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный около поля № 9 по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, д.Павловка, откуда была похищена металлическая труба ( л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года и фототаблицей к нему, где был осмотрен пункт приема лома металла ООО «Ивеко», расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с.Бурнак. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на DVD-R диск (л.д.13- 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года и фототаблицей к нему, где была осмотрена территория, прилегающая к домовладению ФИО7, расположенная по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО7 указал место откуда были погружены отрезки металлической трубы в автомобиль УАЗ ( л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена территория, прилегающая к домовладению ФИО4, расположенная по <адрес>, в ходе которого была изъята бензопила торговой марки «Хопер-5220» ( л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2020 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-92, 93);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2020 года, в ходе которого был осмотрен бензорез торговой марки «Хопер 5220» и металлический лом, и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-97, 99);

- заключением товароведческой экспертизы № 1140/54 от 4 августа 2020 года, согласно которой рыночная стоимость изделия (трубы 400х5мм длиной 1 метр) с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на 18 мая 2020 года, составляла: 2229,50 руб. Рыночная стоимость изделий (трубы 400х5мм длиной 8 метров) с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на 18 мая 2020 года, составляла: 17836,00 руб. ( л.д.108- 111).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Переходя к анализу показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетеля, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3 объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, и потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательств надуманности показаний, как представителя потерпевшего, так и свидетеля, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя их действия как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совершении кражи, их действия носили согласованный характер, совместно без чьего либо разрешения похитили металлическую трубу, принадлежащую ООО «Агро-Вилион».

Совершая кражу металлической трубы, ФИО4 и ФИО5 осознавали, что данное имущество им не принадлежит, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновных.

На основании ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 не имеется.

ФИО4 и ФИО5 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоят.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимых, их имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не относятся, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО4 и ФИО5 обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: видеозапись из пункта приема лома металлов ООО «Ивеко», находящуюся на DVD-R диске - хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский»: металлический лом, как не представляющий ценности уничтожить, бензорез торговой марки «Хопер 5220» - возвратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

Судья Н.В.Копченкина