Решение № 12-230/2020 12-230/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-230/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000976-09

Пр-во № 12-230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 16 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Гарант» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гарант» подвергнуто административному наказанию по ст.12.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 000 рублей,

суд установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А., номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» подвергнуто административному наказанию по ст.12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов у <адрес>, ООО «Гарант» допустило выпуск на линию транспортного средства «Ауди А6» г.н. № под управлением водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В жалобе представитель ООО «Гарант» ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. между ООО «Гарант» и Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды ТС с правом выкупа №, ТС передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п.п. 2.2.1 п. 2.2. договора в обязанности Арендатора входит поддержание надлежащего состояния ТС в период аренды, ответственность за все сборы, штрафы, иные денежные расходы полностью возложена на Арендатора. Арендатор обязан хранить ТС, в случае, если оно не используется, но находится в аренде, в безопасном месте (охраняемая стоянка, гаражи, боксы и т.п. в любое время суток).Целью заключенного договора аренды с последующим правом выкупа ТС является приобретение ТС Арендатором. В обязанности Арендодателя по договору Аренды не входит контроль за Арендатором при использовании ТС. По содержанию договора Арендатор имел возможность принять ТС для хранения в гараже и последующего выкупа, а не с целью использования и управления ТС. Само по себе заключение договора аренды ТС с правом выкупа и передача ТС Арендатору не может быть достаточным основанием для привлечения ООО "ГАРАНТ" к ответственности. Вышеуказанное ТС на момент выявления факта правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании Н. При вынесении постановления об административном правонарушения не установлено, является ли ООО "ГАРАНТ" лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию технических средств, круг его обязанностей по договору аренды с правом выкупа, что является процессуальным нарушением со стороны органа, рассматривающей правонарушение. Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлияло на права и законные интересы ООО "ГАРАНТ". Общество не является лицом, ответственным за техническое состояние автомобиля в период аренды ТС. Лицом, ответственным за техническое состояние автомобиля в период аренды является Н., он ответственность за случайную гибель автомобиля и любые нарушения ГИБДД в период действия договора.

В судебное заседание защитник ООО «Гарант», будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарант» по ст.12.32 КоАП РФ поддержал. Дополнительно пояснил, что данная организация осуществляет продажу автомобилей. Согласно договора аренды автомобиль до его выкупа оставался в собственности организации и она несла ответственность за допуск водителя к управлению транспортным средством. Водитель Н. согласно представленного договора единолично допускался к управлению транспортным средством, между тем водительские права данный гражданин никогда не получал. Представленное Н. водительское удостоверение являлось поддельным, было выдано на имя К.. В соответствии со ст. 20, 25 Федерального закона № 196 организация должна была проверять указанного водителя в ОГИБДД до допуска к управлению транспортным средством, находящимся у нее в собственности. В целях недопущения данного нарушения до заключения договора организации надлежало сделать запрос в ОГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Ст. 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «Гарант» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов <адрес>, являясь собственником транспортного средства «Ауди А6» г.н. №, в нарушение п.12 Основных положений, допустило водителя, не имеющего права управления транспортным средством, к управлению транспортном средством.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Гарант»» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и виновность Общества также подтверждены совокупностью представленных доказательств:

протоколом № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Гарант»»; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ; протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н., выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением М.; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями проверки по базам данных УМВД России по г. Череповцу.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из жалобы и представленных к ней материалов следует, что транспортное средство Ауди А6, г.н. № по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Гарант» в личное пользование Н. по прямому назначению, таким образом допустило к управлению транспортным средством водителя Н., не имеющего права управления транспортными средствами.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Гарант» при передаче вышеуказанного транспортного средства ФИО2, имелась возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не лишено было возможности установить имеет ли Н. право управления транспортными средствами, что свидетельствует о вине общества в нарушении пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы ООО «Гарант» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления нет.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья кассационной инстанции считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарант», подлежат изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарант», - изменить, размер назначенного ООО «Гарант» по ст.12.32 КоАП РФ снизить с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: < > Иванченко М.М.

Подлинный документ

подшит в дело

производство № 12-230/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области