Апелляционное постановление № 22-914/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-663/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2025 года

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.Н., при видении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием адвоката Рапопорта А.В. в защиту интересов осужденного Ш.А.ИА. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

осужденный:

- 29 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 20000 рублей;

- 20 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2024 года) окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11месяцев и штрафа в размере 20000 рублей;

- 23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2024 года) окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года, с учётом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся местом его фактического проживания, ежедневно в ночное время судом в период с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург»; не изменять место жительства, работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основанное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 12 апреля 2024 года в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 21 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года, включительно, зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Т. к ФИО1 удовлетворены; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 18019 руб. 35 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Рапопорта А.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 13 июня 2024 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Т. на сумму 10000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено осужденным в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор изменить: считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; установить ФИО1 ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязав его не уходить из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являющейся местом его фактического проживания, ежедневно в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Не оспаривая виновность ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, при назначении осужденному наказания.Указывает, что в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те или иные действия, установленные им в качестве ограничений, при условии отсутствия согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.Вместе с тем, установив осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург», не уходить из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являющейся местом его фактического проживания, ежедневно в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00, суд установил их как безусловные, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, при согласии органа, ведающего за исполнением наказания данного вида. Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных или исправительных работ, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ. При этом, приговор суда содержит указания на положения ч. 1 ст. 72 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 23 декабря 2024 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2024 года, наказание в виде штрафа, ранее назначенное осужденному, не присоединено. По указанным основаниям, на приговор суда прокурором принесено апелляционное представление, приговор в законную силу не вступил. В связи с разрешением вопроса о присоединении наказания в виде штрафа судом апелляционной инстанции, приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2024 года также подлежит изменению в указанной части.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются признательными показаниями осужденного, а также совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Т. в суде, из которых следует, что в июне 2024 года он обнаружил в колясочной своего дома отсутствие принадлежащего ему велосипеда «Stels Navigator 870». Обратился по этому факту в полицию. На просмотренной видеозаписи с соседнего дома было видно как человек в красной кепке садится на его велосипед и уезжает. Оценил с учетом износа стоимость похищенного в 10000 рублей, объяснив что с учетом доходов его семьи, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, кредита по ипотеке, необходимости использования велосипеда как транспортного средства для поездок на работу, в детский сад, невозможности приобрести новый велосипед с учет ом его материального положения, причиненный ему ущерб от преступления как значительный;

- стоимость похищенного велосипеда подтверждается ответом ломбарда от 19.06.2024 года стоимость велосипеда «Stels Navigator 870». На 19.06.2024 составляет 10000 рублей;

- данными протокола осмотра места происшествия- подъезда <адрес> о том, что осмотрена в присутствии потерпевшего колясочная, согласно пояснениям Т., похищенный велосипед он оставил в колясочной, не пристегнув его в целях безопасности хранения;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной на доме по <адрес>, согласно видеозаписи 13 июня 2024 года в 06:17:18 во дворе <адрес> появляется мужчина, идентифицированный как ФИО1 что не отрицал и сам осужденный, на голове которого надета кепка красного цвета, оглядываясь, заходит в подъезд дома, в 06:36 открывается дверь этого подъезда, данный мужчина выкатывает велосипед, садится на него и уезжает со двора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, показал суду, что 13 июня 2024 года рано утром возвращался домой, транспорт не ходил, денег не было, зашел в открытую дверь подъезда, увидел велосипед в черной раме оранжевого цвета, забрал его, поехал на нем в сторону Шарташского рынка, по пути продал его неизвестному мужчине за 4000 рублей, следователь показал ему видеозапись, на которой он себя опознал. С размером ущерба согласен.

В приговоре приведены ссылки и на другие доказательства, исследованные судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившегося потерпевшего и свидетеля исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обосновано положил в основу приговора осмотренные в установленном законом порядке справки о стоимости похищенного имущества, что не вызывает сомнения, не оспаривается стороной защиты, соответствует показаниям потерпевшего.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденным ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак мотивирован – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в приговоре суд со ссылкой на показания потерпевшего, на иные доказательства привел этому убедительные доводы, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <...>, наличие наград, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, положительная характеристика.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены лишь формально, не имеется.

Не оставлены без внимания судом и такие сведения о личности осужденного, что на учетах у и психиатра он не состоит, <...>, оказывает помощь родителям, <...>.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Исходя их конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не применил положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд указал также в приговоре, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно признал необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, придя к выводу о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначил окончательное наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, однако ошибочно сославшись на ч.1 ст. 72 УК РФ, и не указал в приговоре о том, что назначил окончательное наказание ФИО1 не только в виде ограничения свободы на срок 01 год и 08 месяцев с установлением конкретных ограничений но и штрафа в размере 20000 рублей, указав лишь, что наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей необходимо исполнять самостоятельно. Тем самым допустил формулировку окончательного наказания не соответствующую формулировке, данной ч.5 ст. 69 УК РФ

В связи с чем приговор подлежит изменению в его резолютивной части путём приведения в соответствие с требованиями закона формулировки выводов суда о назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний с применением ч.2 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное изменение не влияет на вид и размер назначенного наказания, не ухудшает положение осужденного. Не находит суд апелляционной инстанции нарушений закона, как об этом указывает в апелляционном представлении прокурор, при установлении судом конкретных ограничений ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или иное изменение, кроме указанного выше изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- формулировку выводов суда, в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ изложить в иной редакции, взамен существующей:

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев и штрафом в размере 20000 рублей. Установить ФИО1 ограничения в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязав его:

- не уходить из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являющейся местом его фактического проживания ежедневно в ночное время судок в период с 22.00 до 06.00 без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не изменять место жительства, работ ы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова