Решение № 12-269/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-269/2023

Дело №12–269/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область 23 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, Лиманская В.А. рассмотрев жалобу защитника ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.<адрес> об административной ответственности, в отношении ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»,

Установил :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа–<адрес> №... от "."..г. ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.<адрес> об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, "."..г. защитник ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО1 обратилась с жалобой в Арбитражный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку заявитель не был извещено о составлении протокола об административном правонарушении. В адрес общества поступило письмо №... от "."..г. о направлении исправленной копии протокола №<адрес> от "."..г., о чем общество извещено не было. О дате, времени и месте рассмотрения протокола общество также извещено не было. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что к обществу подлежат применению положения ст. 4.2.1 КоАП РФ, так ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» относится к субъектам, относящимся к социально ориентированным некоммерческим организациям, следовательно, размер штрафа подлежал снижению. В нарушение требований ФЗ №294-ФЗ решение о проведении внеплановой проверки коллегиальным органом с органами прокуратуры не согласовывалось, что свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. вышеуказанная жалоба ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» принята к производству суда, "."..г. по делу постановлено решение, которое отменено постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от "."..г. ввиду нарушения правил подсудности и отнесения возникшего спора к подсудности суда общей юрисдикции, письмом судьи Волгоградского областного суда от "."..г. дело направлено для рассмотрения жалобы по существу в Волжский городской суд <адрес>.

Законный представитель ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» директор ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление коллегиального органа №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа–<адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была направлена в адрес ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» заказной почтовой корреспонденцией и согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором №... вручено по данным общедоступного сайта Почта России "."..г. /т. 2 л.д. 94,95-97/.

Жалоба подана в суд "."..г., что следует из отметки о дате поступления жалобы /т. 1 л.д. 9/, то есть в установленный законом срок.

Выслушав защитника общества, проверив доводы жалобы и на основании ч.3 ст.30.6 истребованные материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.9.3 КВОоАО (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к административной ответственности) нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами <адрес> и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно абз.3 п. 7 постановления администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... «О дополнительных мерах пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа - <адрес>» руководителям организаций городского округа - <адрес>, юридическим и физическим лицам, имеющим в собственности либо ином законном владении земельные участки, организовывать покос травы и проведение очистки территорий земельных участков и закрепленных территорий от горючих отходов, сухой травы и камыша, спиленных веток и деревьев.

Постановлением <адрес> от "."..г. №... «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>», особый противопожарный режим на территории <адрес> был установлен с 08 ч 00 мин. "."..г.

Постановлением <адрес> от "."..г. №... особый противопожарный режим на территории <адрес> отменен с "."..г..

Постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... отменены дополнительные меры пожарной безопасности, действовавшие в период особого противопожарного режима на территории городского округа – <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением территориальной административной комиссии городского округа–<адрес> №... от "."..г. установлено, что "."..г. в 12:39 на прилегающей территории контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирного <адрес> по пр. им. Ленина в <адрес> ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» не организовало проведение очистки закреплённой территории от горючих отходов, сухой травы, спиленных веток и деревьев в условиях особого противопожарного режима установленного на территории <адрес>.

Приведенным постановлением ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей /т.2 л.д. 40/.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом <адрес> от "."..г. /т.2 л.д.43/; служебной запиской консультанта ОКТ администрации городского округа <адрес> ФИО4 от "."..г. /т.2 л.д.47/; договором №... от "."..г. управления многоквартирным домом №... по пр. им. Ленина в <адрес>, заключенным с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» /т.2 л.д.66-82/; фотоматериалом, на котором изображена контейнерная площадка многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» /т.2 л.д.44, 48-51/, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» квалифицированы по ч.1 ст.14.9.3 КВОоАО в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями КоАП РФ.

Факт не организации проведения очистки закреплённой территории от горючих отходов, сухой травы, спиленных веток и деревьев в условиях особого противопожарного режима установленного на территории <адрес> не отрицался защитником при рассмотрении дела.

Основные доводы жалобы направлены на нарушение требований процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В этой связи при рассмотрении дела установлено, что протокол <адрес> составлен "."..г. в 14:30 по адресу г. <адрес> им. Ленина, 19, о чем общество было извещено почтовым отправлением от "."..г. ШПИ №... /т.2 л.д.49, 58-59,61/, вручено адресату "."..г.. Явку своего представителя на составление протокола общество не обеспечило.

"."..г. в адрес общества была направлена копия протокола <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.3 КВОоАО, а также сообщено, что дата, время и место рассмотрения данного протокола будет сообщено дополнительно, что подтверждается копией сопроводительного письма от "."..г. №... /т.2 л.д.62/.

В указанном сопроводительном письме имеется ссылка на направление исправленной копии протокола, что, по мнению заявителя, свидетельствует о внесении исправлений в протокол без надлежащего извещения общества.

Однако, имеющийся в материалах дела протокол <адрес> от "."..г. никаких исправлений в себе не содержит.

На запрос суда коллегиальным органом сообщено, что сведениями о внесении исправлений в указанный протокол территориальная административная комиссия не располагает /т.2 л.д.131/.

При таких обстоятельствах, оценив содержание протокола, представленный ответ, судья исходит из того, что в сопроводительном письме от "."..г. №... была допущена техническая описки в указании сведений о направлении именно исправленной копии протокола.

Протокол <адрес> от "."..г. направлен в адрес ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» почтовым отправлением, получен им, что подтверждается копиями реестра /т.2 л.д. 149-151/ и не оспаривалось защитником при рассмотрении дела и в доводах жалобы.

На рассмотрение "."..г. протокола ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» было извещено почтовым отправлением от "."..г. ШПИ №... /т. 2 л.д. 41,42,138,139-141/, извещение, поступившее в место вручения "."..г. обществом получено не было, имелась неудачная попытка вручения, "."..г. почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

В этой связи протокол был рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства».

Доказательств не получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от общества, последним представлено не было, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушения требований к извещению лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении на составление протокола, на рассмотрение протокола коллегиальным органом допущено не было.

Ссылка жалобы в данном случае на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельна, поскольку проверка в отношении ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» не проводилась, а обследовалась территория, по результатам чего было выявлено допущенное нарушение.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КВОоАО предусмотрена административная ответственность, не принял зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.9.3 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.14.9.3 КВОоАО в минимальном размере.

Оснований для применения положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №...–22/10832 от "."..г., вынесенное в отношении ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.<адрес> об административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : /подпись/

Подлинник документа хранится в

Волжском горсуде в деле №...