Решение № 2-1117/2016 2-13/2017 2-13/2017(2-1117/2016;)~М-1053/2016 М-1053/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1117/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 30 июня 2017 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

и встречное исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований истцом - ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что 30 марта 2014 года в 07 часов 00 минут на 36 км. а/д Шацк-Сасово-Касимов произошло ДТП с участием автомобилей 28180000010-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобиль 28180000010-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору №, и, в рамках договора ОСАГО, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец - ответчик со ссылкой на ст.ст.1064, 1079,1175 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что, поскольку виновник ДТП – ФИО7 умер 30.03.2014 года, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО1 - наследников ФИО7 в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2016 года произведена замена в деле ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО4 на надлежащего - ФИО3.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

В свою очередь от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором она просит признать договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный в виде полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с требованиями к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 30 марта 2014 года ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем 28180000010-50, гос. номер №, принадлежащим и под управлением ФИО5 Страховая выплата производилась страховщиком на основании полиса ОСАГО №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного полиса усматривается, что он выдан взамен утраченного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных полисах имеются расхождения относительно собственников транспортного средства. Так, в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, которым управлял ФИО7, значится он сам, в то время как собственником автомобиля по полису № является ФИО6, что свидетельствует о том, что это совершенно разные полисы страхования, поскольку ФИО7 продал автомобиль 11 марта 2014 года ФИО6 и в этот же день ФИО7 подано заявление о внесении изменений в договор страхования и ему выдан полис №, в котором указан уже новый собственник - ФИО6, но договор заключен с ФИО8.

Далее ФИО1 указала, что новый собственник автомобиля ФИО6 договор не заключала и только законный владелец ТС вправе допускать и указывать в полисе лиц, допущенных к управлению, а из представленных материалов не усматривается, что ФИО6 производила указанные действия. ФИО7 не был уполномочен, а, следовательно, не имел права в соответствии с Законом «Об ОСАГО» менять собственника ТС, а также указывать лиц в полисе №, допущенных к управлению. Кроме того, страховая премия по полису № не уплачивалась.

ФИО1, со ссылкой на ст. 957 ГК РФ считает, что, поскольку страховая премия по полису № не уплачивалась, договор страхования не вступил в силу. Кроме того, ФИО1 считает, что, поскольку ФИО7 11 марта 2014 года страховщику были представлены сведения о смене собственника, то заявление о внесении изменений следует рассматривать как заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, указав, что договор ОСАГО был заключен надлежащим образом, в строгом соответствии с действующим законодательством. ФИО1 считает сделку оспоримой и согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности началось с момента заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности, предусмотренный для признания совершенной сделки недействительной, истекал 11.03.2015 года т.е. встречные исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) предъявлены по истечению указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от нее не поступало.

Ответчик – истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от них не поступало.

Представитель ответчика - истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просит встречный иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, пояснив, что договор страхования в виде полиса является незаключенным и недействительны,м поскольку не была уплачена страховая премия, которую должен уплатить страховой агент, которыми согласно п. 2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выступают собственники транспортных средств, либо законные владельцы, действующие на основании доверенности на право управления транспортным средством. Доверенности не было представлено. Кроме того, полис, по которому произведена выплата страхового возмещения, содержит в себе формулировку - выдан взамен утраченного, но он не мог быть выдан взамен утраченного, потому что в соответствии со ст.10 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при перемене собственника новый собственник обязан заключить новый договор страхования, что сделано не было. В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. В соответствии с п.16 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15 г. указано, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. В данном случае ФИО7 не мог выступать страхователем, потому, что надлежащими полномочиями наделен не был. В соответствии со ст.10 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования предусматривает, что договор заключается на один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Так ч. 3 ст.10 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает возможность заключения договора обязательного страхования сроком, не превышающим 20 дней при отсутствии документов, подтверждающих регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД. Указанных обстоятельств при оформлении нового договора страхования не было, поэтому внесение изменений в договор не допускается и полис СПАО «Ресо-Гарантия» был выдан не взамен утраченного, а это именно новый договор страхования, который в соответствии со ст. 957 ГК РФ не является заключенным, потому что страховая премия уплачена не была. Срок исковой давности истцом по встречному иску ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала только после подачи искового заявления СПАО «Ресо-Гарантия» в Сасовский районный суд в июле 2016 года, но вместе с тем просит восстановить данный срок.

Также пояснил, что гражданским законодательством, в данном случае, не предусмотрен переход права требования в порядке регресса произведенной выплаты потерпевшему в ДТП, собственник транспортного средства ФИО6 не произвела страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, не указала лиц, допущенных к управлению, поэтому ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от них не поступало.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика- истца ФИО1,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 7 мая 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2014 года в результате ДТП, произошедшего на а/д Шацк-Сасово-Касимов по вине ФИО7, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 и нарушившего требования п.п. 1.4,2.7, 8.1 и 9.1 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю 28180000010-50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. От полученных травм ФИО7 скончался на месте ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО5 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Наследство ФИО7 принято наследниками по закону ФИО3 в размере 1/3 доле и ФИО1 в размере 2/3 доли. Стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от 30.03.2014 года, из которой следует, что ФИО7 нарушил п.п. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД РФ, планом - схемой к протоколу осмотра места ДТП от 30.03.2014 года, протоколом осмотра места ДТП от 30 марта 2014 года, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в числе прочего, что в крови и моче из трупа ФИО7 обнаружено соответственно 3,7% и 4,6% этилового спирта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2014 года, согласно которому ДТП произошло вине водителя ФИО7, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ, гласящего: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…» п.1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.8.1 ПДД РФ гласящий о том, что « Перед… перестроением, … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления….При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: « количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учтя границы проезжей части автодороги, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где при возникшей опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем 28180000010-50, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением; страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 в СПАО «РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 5340160 о страховой выплате, свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением ФИО5, актом ООО «ЭКС-ПРО» осмотра ТС - автомобиля 2818-000010 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью экспертного заключением ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2818-000010 составляет: с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.; платежными поручениями СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 умер 30 марта 2014 года.

Согласно материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7, наследство после смерти ФИО7 принято наследниками по закону: матерью ФИО7 - ФИО3 в размере 1/3 доли, дочерью ФИО7 - ФИО1 в размере 2\3 доли и состоит из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиля «Фольксваген транспортер», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиля Мерседес Бенц -380D, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/9 доли квартиры, расположенной <адрес>, <адрес><адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего ФИО7, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО7, то в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса "РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор - купли продажи автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство ««Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак № ФИО7 было передано покупателю ФИО6, которая, реализуя свои права собственника, поставила автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД. На момент ДТП, ко дню смерти ФИО7 - 30 марта 2014 года транспортное средство «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО7 не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не являясь собственником транспортного средства «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением на внесение изменений и дополнений в договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем и собственником ТС являлся ФИО7, лицами допущенными к управлению - ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взамен утраченного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем являлся ФИО7, собственником ТС ФИО6, лицами допущенными к управлению - ФИО7 и ФИО6

Новый собственник автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак № ФИО6 обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как до регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, так и до десяти дней после возникновения права владения им, не выполнила, страховую премию не уплачивала.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются следующими доказательствами: сообщением СПАО «Ресо – Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо – Гарантия» на внесение изменений и дополнений в договор страхования, страховым полисом ОСАГО серии №, страховым полисом ОСАГО серии № №, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.10.2015 года, вступившим в законную силу 13.01.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении автомобиля в состав наследства.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 заключила договор обязательного страхования своей гражданской ответственности и указала в качестве лица допущенного к его управлению ФИО7, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО6 не заключила договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, а ФИО7, не являясь владельцем указанного транспортного средства, не был уполномочен производить замену его собственника и указывать лиц допущенных к управлению, в связи с чем оснований для несения ответственности ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку, в связи с переходом права собственности на автомобиль, страхование гражданской ответственности новым собственником ФИО6 не осуществлялось, страховая премия уплачена не была и у СПАО «РЕСО - Гарантия» правовых оснований для признания ДТП страховым случаем не было, а, следовательно, не было оснований для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Положение указанной статьи прямо указывает лицо, на которое возложена обязанность возместить вред причинённый в результате события.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом совокупности вышеприведенных норм права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, давая оценку заявлению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске ответчиком - истцом ФИО1 срока исковой давности по встречным исковым требованиям и ходатайству ответчика - истца ФИО1 о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, иск СПАО «РЕСО-Гарантия» подан (направлен по почте) в суд 15.07.2016 года. Таким образом, годичный срок исковой давности ФИО1 для признания сделки недействительной не пропущен.

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что договор ОСАГО был заключен надлежащим образом, не принимаются судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с истца - ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика -истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный в виде полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин